Решение по делу № 8Г-32461/2023 [88-823/2024 - (88-42067/2023)] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-823/2024 - (88-42067/2023)

№ дела суда первой инстанции 2-53/2023

23RS0057-01-2022-003170-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» к Гридасову Николаю Семеновичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии, третье лицо: филиал АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть»,

по кассационной жалобе Гридасова Николая Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Гридасова Н.С. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей АО «НЭСК» по доверенности ФИО5, и АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гридасову Н.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № с Гридасовым Н.С. на подачу электроэнергии для энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> (кемпинг со стоянкой).

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «НЭСК-электрости» «Усть-Лабинскэлектросеть» произведен контрольный осмотр приборов учета электрической энергии Меркурий 23 AM 01 (06) № - объект кемпинг со стоянкой автотранспорта, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирован следующий факт: отсутствует ране установленная пломбы № на вводном автомате ПУ, имелся свободный доступ к токоведущим частям ПУ.

По результатам контрольного осмотра составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

По акту произведен расчет, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 6 520 кВтч.

Данный объем включен в полезный отпуск и выставлена сумма к оплате в размере 716 745,32 руб.

Расчет задолженности суммы основного долга по акту о неучтенном потребление электроэнергии составляет - 652квтч*9,15427=719 745,32 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 281,73 руб., а всего 767 027,05 руб.

    Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» к Гридасову Н.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии удовлетворены: взыскана с Гридасова Н.С. в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии в размере 719 745,32 руб., пени в размере 47 281,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 870 руб.

В кассационной жалобе Гридасова Н.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для его отмены и принятия нового решения по существу спора. Выражает несогласие с оценкой доказательств, выполненной судом второй инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЭСК» и Гридасовым Н.С. заключен договор энергоснабжения № на подачу электроэнергии для энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> (кемпинг со стоянкой).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» - электромонтерами ФИО7, ФИО8 произведен контрольный осмотр приборов учета электроэнергии ответчика - № № - объект кемпинг со стоянкой автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие ранее установленной пломбы № на вводном автомате прибора учета, имелся свободный доступ к токоведущим частям прибора учета.

По результатам вышеназванного контрольного осмотра сотрудниками АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, равный 65 520 кВтч.

В этот же день 28 февраля 2022 г. представителями энергокомпании составлен акт вывода прибора учета из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии, по которому с прибора учета сняты пломбы №, № и зафиксированы показания 01397,8 кВтч.

На основании указанных выше акта от ДД.ММ.ГГГГ и расчета АО «НЭСК «Тимашевскэнергосбыт» Гридасову Н.С. выставлен счет к оплате электроэнергии в размере 719 745,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК «Тимашевскэнергосбыт» направило Гридасову Н.С. досудебную претензию, содержащую требование об оплате имеющейся задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, которая была оставлена им без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что стороной истца не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт установки по адресу ответчика пломбы №, на принадлежащий ему прибор учета, а также указал на отсутствие доказательств вмешательства Гридасова Н.С. в работу прибора учета, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что в ходе разрешения настоящего спора Гридасов Н.С. не оспаривал факта установки на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке прибора учета электроэнергии и его опломбирование. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. о неучтенном потреблении электроэнергии подписан Гридасовым Н.С. без замечаний. Также суд учел, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 пояснял, что Гридасов Н.С. согласен оплатить задолженность, если такая будет установлена в случае перерасчета, но не 700 000 руб.

Из представленных в материалы дела копий акта о проведении установки (замены) узла учета электрической энергии и проверки съем их подключения в электроустановках до и выше № № от ДД.ММ.ГГГГ и журнала учета, выдачи и движения пломб (голографической продукции) в филиале ОАО «НЭСК-электросети» следует, что представителем АО «НЭСК» в присутствии ИП Гридасова Н.С. на территории кемпинга со стоянкой автотранспорта по <адрес> проведена установка (замена) прибора учета электроэнергии. Установлена пломба на вводном отключающем устройстве №. При этом, из представленных суду фотоматериалов следует, что на вводном автомате имеются остатки установленной ранее пломбы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Гридасов Н.С. формально оспаривая факт наличия его подписи в вышеназванном акте №116 от 05 декабря 2014 г., выразил свое волеизъявление на погашение имеющейся у него задолженности в ином, более меньшем, чем просит истец размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отрицание ответчиком обстоятельств подписания вышеназванного акта об установке (замене) прибора учета является избранной последним правовой позицией, направленной на его уклонение от гражданско-правовой ответственности и не может опровергать факт опломбирования прибора учета.

Из условий договора энергоснабжения №834 от 01 июля 2015 г., заключенного между АО «НЭСК» и Гридасовым Н.С., следует, что на потребителе лежит обязанность незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов) (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора №).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Гридасов Н.С. предусмотренную договором обязанность по извещению истца о нарушении целостности пломбы не исполнил, данное обстоятельство было обнаружено сотрудниками истца в ходе проверочных мероприятий.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридасова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи