Решение по делу № 3а-299/2020 от 03.03.2020

Дело №3а-299/2020 15 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Ткаченко С. В.

с участием прокурора Белхароева Р. М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» от 22 декабря 2017 г. № 69 в части невнесения достоверных данных по земельному участку, отсутствия выделения зоны участка как территории населенных пунктов деревни Андреевская, в части Правил землепользования и застройки муниципального образования «Няндомское», возложении обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Няндомское» и карту зонирования муниципального образования «Няндомское»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействующим и противоречащим кадастровой выписке о земельном участке решение муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» от 22.12.2017 № 69 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области» с картой зонирования в части невнесения достоверных данных по земельному участку «для дачного строительства», а также отсутствия выделения зоны участка как территории населенных пунктов деревни Андреевская, возложении обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Няндомское» и карту зонирования муниципального образования «Няндомское».

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5020 кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования «для дачного строительства». Согласно таблице 2 статьи 32 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» (далее – муниципальный Совет МО «Няндомское») от 22 декабря 2017 № 69, градостроительный регламент для земель сельскохозяйственных угодий не установлен, а согласно карты зонирования земельный участок, принадлежащий административному истцу, находится в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка: «для дачного строительства», создаёт ограничения и обременения в его использовании.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. В дополнениях к административному иску указала, что графические схемы местности и размещения зон санитарной охраны, приведенные в приложении оспариваемого нормативно-правового акта, не соответствуют действительности и подлежат исключению, так как на момент принятия акта указанные зоны утверждены не были; графические схемы не содержат сведений о разрешенном использовании: «для дачного строительства».

Представитель заинтересованного лица администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Осипова Т. В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Муниципальный Совет городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области, Правительство Архангельской области, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5020 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства.

Решением муниципального Совета МО «Няндомское» от 22.12.2017 № 69 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – Правила землепользования и застройки, Правила).

Решением муниципального Совета МО «Няндомское» от 23.11.2018 № 116 в Правила землепользования и застройки внесены изменения, Правила изложены в новой редакции.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 7-9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату принятия оспариваемого акта), части 1 статьи 7, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение Правил землепользования и застройки относилось к компетенции представительного органа местного самоуправления поселения.

Муниципальный Совет МО «Няндомское» в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Устава муниципального образования «Няндомское» является представительным органом муниципального образования, входит в структуру органов местного самоуправления.

Решения от 22.12.2017 № 69 и от 23.11.2018 №116 опубликованы в официальном издании – газете «Информационный бюллетень», выпуск № 10 (64) от 22.12.2017 и № 9 (73) от 23.11.2018 соответственно.

С учетом изложенного, решения муниципального Совета МО «Няндомское» от 22.12.2017 № 69, от 23.11.2018 № 116 приняты уполномоченным органом, с соблюдением процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Административный истец в обоснование требований указывает, что согласно карты зонирования Правил земельный участок, принадлежащий административному истцу, находится в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка: «для дачного строительства».

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 6 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно представленных административным истцом документов: свидетельству о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории: земли сельскохозяйственного назначения.

Ранее действующее правовое регулирование (статья 81 Земельного кодекса РФ, утратившая силу с 01.03.2015) предусматривало возможность предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Однако, в силу действующего на момент принятия Правил землепользования и застройки земельного законодательства, земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могли быть включены в состав территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию – «земли населенных пунктов».

В настоящем деле категория земельного участка административного истца - земли сельскохозяйственного назначения, не изменялась, следовательно, земельный участок не мог быть включен в иную территориальную зону, кроме как сельскохозяйственные угодья.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются.

Доводы административного истца о противоречии Правил землепользования и застройки виду разрешенного использования: для дачного строительства, отсутствии для земельного участка градостроительного регламента в Правилах, и неправомерном невключении земельного участка в состав земель населенного пункта, в связи с вышеизложенным, суд отклоняет. Как и доводы о том, что санитарные зоны охраны источников водоснабжения, приведенные в приложении оспариваемого нормативно-правового акта, не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

Из представленных документов следует, что на территории детского оздоровительного лагеря муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей», <адрес>, имеются два источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (1971 год бурения).

Согласно пункту 1.5. «СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4) защитные санитарные зоны (ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Таким образом, Правила землепользования и застройки не устанавливают зоны санитарной охраны источников водоснабжений, а только отображают их на соответствующей карте.

Отображение в Правилах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, действующему законодательству не противоречит.

Позднее, зоны санитарной охраны водных объектов утверждены распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 01.07.2019 № 769р «Об утверждении проекта округов в зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения», которое административным истцом не оспорено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7.6.1 областного закона № 259-внео.-ОЗ от 23.09.2004 (в редакции областного закона № 30-3-ОЗ от 19.11.2018) «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» вопросы по подготовке, согласованию и утверждению правил землепользования и застройки, в том числе изменений в утвержденные правила землепользования и застройки городских поселений, городских округов, сельских поселений отнесены к полномочиям органов государственной власти Архангельской области.

Муниципальные правовые акты органов местного самоуправления городских поселений, принятые до 01.01.2019, в том числе правила землепользования и застройки, действуют в части, не противоречащей закону и нормативно-правовым актам, принятым Правительством Архангельской области и министерством строительства и архитектуры Архангельской области (пункт 4 статьи 7.6.6 областного закона №259-внеоч.-ОЗ).

Вопрос о внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суд не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Между тем, административным истцом не приведено, а судом не установлено нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым бы не соответствовало оспариваемое административным истцом решение Муниципального Совета МО «Няндомское».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренный в части правовой акт, принятый в установленном законом порядке, не противоречит, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» от 22 декабря 2017 г. № 69 в части невнесения достоверных данных по земельному участку, отсутствия выделения зоны участка как территории населенных пунктов деревни Андреевская, в части Правил землепользования и застройки муниципального образования «Няндомское», возложении обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Няндомское» и карту зонирования муниципального образования «Няндомское» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Архангельский областной суд.

Председательствующий:                    И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено 23.09.2020.

Судья:                                И. В. Рогова