Решение по делу № 2-3321/2024 от 07.08.2024

УИД 70RS0003-01-2024-006777-06

№ 2-3321/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре                  Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ИП Бирюкова А.В. – Скиданова А.О., действующего на основании доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бирюковой Анны Владимировны к Коновалову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Бирюкова А.В. (далее по тексту – ИП Бирюкова А.В.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Коновалову В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №ИПФР-000823 от 14.08.2023 в размере 164 000 рублей, пени с 01.11.2023 по 16.07.2024 в размере 22 395,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2023 между ИП Бирюкова А.В. и Коновалов В.Г. был подписан договор № ИПФР-000823, согласно которому истец обязуется изготовить, доставить и установить ворота секционные гаражные PRESTIGE на объекте, расположенном по адресу: ..., и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять товар и выполненные работы. Стоимость товара, согласно п. 2.1 договора составляет 328 000 рублей. Ответчик внес предоплату в размере 50% стоимости товара, согласно п. 2.2 договора, в размере 164 000 рублей. Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме. В последующем ответчик в телефонных переговорах обещал доплатить оставшуюся стоимость товара, мотивировал отсутствие оплаты тем, что находится за пределами г. Томска. Далее перестал брать трубки с номеров истца и его сотрудников. 22.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить сложившуюся задолженность, однако ответчик претензию не получил. Договором предусмотрено, что за нарушение срока оплаты подлежит оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6 договора), при этом окончательный расчет должен был быть произведен за два дня до начала установки (п. 2.3 договора), таким образом, пени начисляются за период с 29.10. 2023, вместе с тем, истец считает возможным обратиться за взысканием неустойки за меньший период - с 01.11.2023.

Представитель истца ИП Бирюкова А.В. – Скиданов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2023 между Коноваловым В.Г. (заказчик) и ИП Бирюкова А.В. (исполнитель) заключен договор №ИПФР-000823, согласно которому исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить ворота секционные гаражные PRESTIGE (товар) на объекте, расположенном по адресу: ... сдать работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять товар и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.2 договора от 14.08.2023 исполнитель обязуется установить товар и совершить указанные в п. 1.1 договора работы в соответствии со спецификацией №1, определяющей цену товара и работ и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 2.1 договора от 14.08.2023 следует, что стоимость настоящего договора на основании спецификации №1 составляет 328 000 рублей.

Предоплату в размере не менее 50% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора заказчик вносит сразу после подписания договора (п. 2.2).

Окончательный расчет заказчик осуществляет за два дня до назначенной доставки и монтажа товара (п. 2.3).

Согласно п. 3.3.4 договора от 14.08.2023 заказчик обязуется оплатить товар и работы в соответствии с п.п. 2.1 – 2.4 договора.

Из спецификации к договору от 14.08.2023 следует, что стоимость товара: гаражные секционные ворота PRESTIGE – 253 347 рублей; привод для гаражных ворот (Alutech) LG-1000 F (скоростной), рейка приводная цепная (Alutech) LGR3600C, пульт AT-4N 2 шт., удлиненная тяга для высокого монтажа ворот (Alutech) – 52 153 рублей; монтаж (ворота и эл. привод) без учета проведения питания – 20 000 рублей; доставка – 2 500 рублей. Итого 328 000 рублей.

Истцом указано, что ответчик оплатил сумму в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора в размере 164 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

В исковом заявлении указано, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме. В последующем ответчик обещал доплатить оставшуюся стоимость товара, однако, до настоящего времени оплата не произведена. 22.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить сложившуюся задолженность, однако ответчик претензию не получил.

Так, согласно акту выполненных работ №ИПФР-000823 от 31.10.2023, акту приема-передачи №823 от 31.10.2023, заказчик Коновалов В.Г. по договору №ИПФР-000823 от 14.08.2023 принял следующие работы (услуги): гаражные секционные ворота PRESTIGE; привод для гаражных ворот (Alutech) LG-1000 F, рейка приводная цепная (Alutech) LGR3600C, пульт AT-4N 2 шт., удлиненная тяга для высокого монтажа ворот (Alutech); монтаж; доставка.

Вышеперечисленные услуги выполнены в срок и полностью. Заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт от 31.10.2023 пописан сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ИП Бирюкова А.В. исполнила принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 328 000 рублей на согласованных сторонами в договоре от 14.08.2023 и спецификации условиях, а заказчик принял результат работ в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по полной оплате стоимости выполненных работ по договору от 14.08.2023 истцом в адрес последнего направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 14.08.2023 в размере 164 000 рублей, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты заявленной истцом к взысканию задолженности по договору поставки в размере 164 000 рублей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Пунктом 5.6 договора от 14.08.2023 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, указанного в п.п. 2-1 – 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в период с 01.11.2023 по 16.07.2024 в размере 22 395,52 рублей.

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим договору, и действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2023 по 16.07.2024 в размере 22 395,52 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из исковых требований истца, государственная пошлина составит сумму в размере 4 928 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из платежного поручения №194 от 16.07.2024.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были удовлетворены, исходя из их размера, с ответчика Коновалова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Владимира Геннадьевича в пользу Индиуидуального предпринимателя Бирюкова Анна Владимировна (ОГРНИП: 320703100035317, ИНН: 701740916815) задолженность по договору №ИПФР-000823 от 14.08.2023 в размере 164 000 рублей, пени с 01.11.2023 по 16.07.2024 в размере 22 395,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                    Т.С. Рукавишникова