Решение по делу № 33-2258/2024 от 10.04.2024

Судья Олейникова И.В.                  Дело № 2-3655/2023

УИД 78RS0019-01-2022-017616-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2024 года № 33-2258/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кирикова С.В. и Кириковой Д.С., судебная коллегия

установила:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Кирикову С.В. и Кириковой Д.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кирикова С.В., не застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 368 900 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, услуги эвакуатора 7300 рублей, расходы по оплате госпошлины 7022 рубля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года с Кирикова С.В. в пользу Емельянова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, взыскано 187 286 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, по оплате государственной пошлины 5091 рубль 72 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Кириковой Д.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Емельянов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при определении размера взысканных в пользу истца убытков неверно взял за основу сумму ремонта транспортного средства, указанную в заказ-наряде ИП С.Р.В. в размере 187 286 рублей, поскольку данная сумма включает лишь частичную оплату стоимости ремонта автомобиля. Указывает, что у суда имелись основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириков С.В. и Кирикова Д.С. просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кириков С.В. и Кирикова Д.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражении на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Емельянову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Foсus», государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Foсus», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Емельянову В.В. и под его управлением, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кирикова С.В., собственником которого является Кирикова Д.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> Кириков С.В. привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Емельянова В.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Кирикова С.В., Кириковой Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя Емельянова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По инициативе Емельянова В.В. обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро оценки и экспертизы» подготовлено заключение №... от <ДАТА>, сделан вывод о полной гибели транспортного средства, размер убытков составил 368 900 рублей.

Судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, размер ущерба установлен заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (эксперт С.А.А.) от <ДАТА> №... и составил по рыночным ценам на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей 189 155 рублей, без учета износа 351 075 рублей.

    Емельяновым В.В. представлен суду заказ-наряд №... ИП С.Р.В., акт сдачи-приемки работ №... от <ДАТА> о ремонте транспортного средства «Ford Foсus», государственный регистрационный знак №..., с приобретением запасных частей на общую сумму 187 286 рублей.

Разрешая спор и признавая лицом, ответственным за причиненный истцу вред, ответчика Кирикова С.В., поскольку нарушение последним Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Емельянову В.В. имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., являлся общим имуществом супругов, на момент дорожно-транспортного происшествия Кириков С.В. управлял им на законном основании, а поэтому на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем взыскал с Кирикова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости ремонта 187 286 рублей, приняв в качестве основания для взыскания ущерба акт сдачи-приемки работ №... от <ДАТА> к заказ-наряду ИП С.Р.В. №..., удовлетворив тем самым требования истца частично, а также взыскал судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного судом ущерба, а также наличия оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного Емельянову В.В. ущерба на Кирикова С.В. согласиться не может, полагая, что они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и с нарушением норм материального права.

Учитывая, что решение суда в части виновности Кирикова С.В. в ДТП, расходов по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения являться не будет.

Судом апелляционной инстанции по доводам жалобы Емельянова В.В. была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А., ранее проводившему судебную экспертизу, поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от <ДАТА> транспортного средства «Ford Foсus», государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска, без учета фактически выполненных ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде №... ИП С.Р.В., акте сдачи-приемки работ №... от <ДАТА>.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля «Ford Foсus», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА> без учета фактически выполненных ремонтных воздействий указанных в акте сдачи приемки работ №... от <ДАТА> к заказ-наряду №... без учета износа заменяемых деталей составляет 209 028 рублей, с учетом износа 107 951 рубль.

Таким образом, общая сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составит 396 314 рублей (187 286 рублей + 209 028 рублей).

Оценивая заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных экспертом выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела судебное экспертное заключение и дополнительное заключение соответствуют всем вышеназванным критериям.

Данные заключения суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств по делу. Проводивший экспертизы эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер ущерба, судебная коллегия, основываясь на заключении дополнительной судебной экспертизы, полагает, что он подлежит увеличению со 187 286 рублей до 396 314 рублей, соглашаясь с позицией истца о не полностью выполненном ремонте транспортного средства.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в размере 368 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащих взысканию убытков до указанной суммы.

Оснований для вывода в соответствии с предоставленным истцом заключением ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» о полной гибели транспортного средства истца не имеется.

Судебным экспертом не подтверждена полная гибель транспортного средства истца, при этом сам истец представил документы о частичном ремонте своего транспортного средства.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Доводы апелляционной жалобы Емельянова В.В. в части неверного определения судом надлежащего ответчика по делу заслуживают внимания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был зарегистрирован за супругой Кирикова С.В. – Кириковой Д.С. (в браке с <ДАТА>), транспортное средство находилось в совместной собственности супругов, продано <ДАТА>.

Выводы суда о том, что Кириков С.В. как супруг Кириковой Д.С. в силу положений семейного законодательства также являлся собственником транспортного средства, а, следовательно, и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, нельзя признать обоснованными.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды, внесение в страховой плис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п. ).

В силу семейного законодательства имущество в браке может находиться как в совместной собственности супругов, так и быть личным имуществом одного из супругов, в зависимости от оснований приобретения, времени приобретения, а также денежных средств, за счет которых приобреталось имущество, при этом установление правового режима автомобиля предметом настоящего спора не являлось, что исключает какие-либо выводы в данной части.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника лишь на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Кирикову Д.С., как собственника транспортного средства, ответственности за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства Кириковым С.В.

Управление Кириковым С.В. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент ДТП Кириков С.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, надлежащим ответчиком является Кирикова Д.С., с которой и подлежит взысканию ущерб в размере 368 900 рублей.

Ссылки Кирикова С.В. и Кириковой Д.С. в суде апелляционной инстанции о взыскании ущерба в размере 107 951 рубль, установленного судебным экспертом в дополнительной судебной экспертизе, как сумму убытков на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом данных положений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля истцу ответчиком в добровольном порядке не выплачивались, следует исходить из рыночных цен по состоянию на момент разрешения дела, установленных государственным судебным экспертом.

Анализируя представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что они соответствуют, как доказательства, признакам относимости, допустимости и достоверности.

Эксперт С.А.А., проводивший данные экспертизы, ..., стаж экспертной работы с <ДАТА> года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанных заключений недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу у суда второй инстанции не имеется.

Заключения судебного эксперта выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта, предусмотренными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющими основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Учитывая, что исковые требования Емельянова В.В. удовлетворены полностью, с Кириковой Д.С. в пользу Емельянова В.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, право на возмещение которых предусмотрено статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 2640 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с Кириковой Д.С. в пользу Емельянова В.В., а также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба, оплаты услуг эвакуатора и судебных расходов с Кирикова С.В. и отказа в иске к Кириковой Д.С., изменению в части размера ущерба, судебных расходов с принятием по делу нового решения в отмененной и измененной частях.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года отменить в части взыскания ущерба, оплаты услуг эвакуатора и судебных расходов с Кирикова С.В. и отказа в иске к Кириковой Д.С., изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Принять по делу в отмененной и измененной частях новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с Кириковой Д.С. (паспорт №...) в пользу Емельянова В.В. (паспорт №...) в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, 368 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7022 рубля, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 2640 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кирикову С.В. отказать.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева    

Судьи:          Н.М. Чистякова

         О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.