Решение по делу № 8Г-26521/2021 [88-2121/2022 - (88-24269/2021)] от 13.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2121/2022 (№ 88-24269/2021)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2021 (УИД № 24RS0046-01-2020-000122-57) по исковому заявлению Галиулиной Ольги Владимировны к Судаковой Любови Константиновне, Маскиной Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ответчика Маскиной Любови Ивановны – Клепиковой Екатерины Андреевны

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от        2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиулина О.В. обратилась в суд с иском к Судаковой Л.К., Маскиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599 854 рубля, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 2 300 рублей, за направление телеграммы 822 рубля 80 копеек, за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины 9 199 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Mark 2, госномер №, под управлением Судаковой Л.К., собственником которого является Маскина Л.И., и транспортного средства Mitsubishi ASX, госномер №, под управлением Меньшикова Р.А., собственником которого является Галиулина О.В. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Судаковой Л.К., автомобилю Mitsubishi ASX причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Судаковой Л.К. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключениям № и № размер ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Mitsubishi ASX на дату происшествия составляет 599 854 рубля, затраты на проведение оценки составили в размере 7 000 рублей. Ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от        2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от       29 сентября 2021 г., исковые требования Галиулиной О.В. к Судаковой Л.К., ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с Маскиной Л.И. в пользу Галиулиной О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599 854 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 300 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 822 рублей 80 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 рублей, а всего 635 875 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика Маскиной Л.И. – Клепикова Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Маскиной Л.И. и Судаковой Л.К. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Mark 2. На момент ДТП автомобиль находился уже в собственности Судаковой Л.К., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в связи с чем указала недостоверную информацию о собственнике автомобиля сотрудникам ГИБДД. Кроме того, Судакова Л.К. не обратилась в ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, в связи с чем собственником автомобиля на момент ДТП была указана Маскина Л.И. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Также указывает на то, что Маскина Л.И. ненадлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, госномер №, под управлением Судаковой Л.К., собственником которого является Маскина Л.И., и автомобиля Mitsubishi ASX, госномер №, под управлением Меньшикова Р.А., собственником которого является Галиулина О.В.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения его участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Судаковой Л.К., которая в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца Mitsubishi ASX, тогда как в действиях водителя Меньшикова Р.А. нарушений требований Правил дорожного движения не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi ASX, госномер №, причинены механические повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, передний бампер, левая блок-фара, правая блок-фара, правая и левая противотуманная фара, лобовое стекло, сработали передние подушки безопасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», тогда как ответственность владельца автомобиля Toyota Mark 2 по договору ОСАГО застрахована не была.

В удовлетворении исковых требований к Судаковой Л.К. судом первой инстанции отказано, так как она являлась лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП, но не являлась его владельцем в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.

Из письменных объяснений, данных Судаковой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции следует, что по состоянию на указанную дату она проживала без регистрации брака с ФИО8, без разрешения которого с парковки взяла автомобиль, принадлежащий его матери Маскиной Л.И. После распития спиртного она совершила ДТП.

Указанные объяснения аналогичны объяснениям ФИО8, который пояснил сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, что пользовался автомобилем, зарегистрированным на имя его матери Маскиной Л.И.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от                    ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Toyota Mark 2 продан Маскиной Л.И. за 100 000 рублей Судаковой Л.К., критически оценен судом первой инстанции, поскольку с момент ДТП и до момента вынесения решения никто из заинтересованных лиц не заявлял о наличии такого договора, а его появление продиктовано исключительно произведенным взысканием к Маскиной Л.И. Автомобиль не был перерегистрирован в установленном порядке на нового владельца Судакову Л.К.

При этом, неправомерного выбытия данного автомобиля из владения Маскиной Л.И. не происходило.

Согласно экспертным заключениям № от         ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi ASX, госномер №, без учета износа составляет 1 039 438 рублей, с учетом износа составляет 874 285 рублей, рыночная стоимость автомобиля определяется в сумме 826 920 рублей, стоимость годных остатков – 227 066 рублей.

Указанные заключения приняты судом как достоверные, поскольку они составлены на основании непосредственно проведенного осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены экспертами, имеющими специальное образование и опыт работы в качестве экспертов-техников, осуществляющих экспертизу транспортных средств.

Маскина Л.И. несет имущественную ответственность перед потерпевшей Галиулиной О.В. в размере 599 854 рублей (826920 рублей - 227066 рублей) в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен вследствие превышения стоимости его восстановительного ремонта самой цены автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Mark 2 являлась Маскина Л.И., которая приобрела транспортное средство и зарегистрировала его за собой в органах ГИБДД, в момент ДТП она, хотя лично и не управляла автомобилем, но по смыслу, придаваемому положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжала оставаться законным владельцем транспортного средства, которое не выбывало из ее владения, в связи с чем исковые требования удовлетворены к Маскиной Л.И.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что доводы Судаковой Л.К. и ФИО9 на наличие обоюдной вины участников ДТП, противоречит установленным судом обстоятельствам, так как водитель Меньшиков Р.А. нарушений требований Правил дорожного движения не допустил, поскольку двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, тогда как Судакова Л.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), и именно ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Маскиной Л.И. о времени и месте судебного заседания на 2 февраля 2021 г. отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Направленное ФИО9 судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора почтовой связи (л.д. 124), что позволило суду признать ее надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике Маскиной Л.И. и необоснованном установлении судом размера ущерба истцу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от              2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	В.Н. СоловьевЕ.А. Баер