Решение по делу № 2-729/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 ноября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к Борисову Павлу Сергеевичу, Борисовой Екатерине Владимировне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к Борисову П.С., Борисовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1820000 рублей «приобретение готового жилья» на срок 300 месяцев под 11,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п.10 Кредитного договора): залог (ипотека) прав требований по договору ипотеки. Согласно п.1.1. кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил созаемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.1.1. кредитного договора).

Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием п.6 кредитного договора, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчики ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производят.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

15.11.2017г. в адрес созаемщиков банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору не позднее 15.12.2017г. со дня получения требования. Однако требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 18.12.2017г. задолженность Борисовых по кредитному договору составляет 2415985,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1807983,23 рубля; задолженность по процентам – 500222,96 рубля; неустойки – 107779,73 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор с ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2415985,92 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив способ реализации заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества. Так же просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей и компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 26279,93 рублей.

Представитель истца по доверенности Рыженкова А.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Борисов П.С. в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в его отсутствие, так как о дне рассмотрения дела он был надлежащим образом уведомлен путем направления судебной повестки по месту отбытия наказания.

Ответчик Борисова Е.В. в судебное заседание явилась, не оспаривала факт наличия задолженности, указывая на невозможность ее погашения в связи с изменившимся материальным положением. Не возражала против размера суммы основанного долга, но возражала против взыскания процентов и неустойки и обращения взыскания на недвижимое имущество. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Борисовым П.С., Борисовой Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1820000 рублей «приобретение готового жилья» на срок 300 месяцев под 11,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п.10 Кредитного договора): залог (ипотека) прав требований по договору ипотеки. Согласно п.1.1. кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил созаемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.1.1. кредитного договора).

Условием п.6 кредитного договора, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчики ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор подписан сторонами, соответственно при его заключении они достигли соглашения по всем его условиям.

В доказательство просрочки кредитного обязательства истец предоставил расчет задолженности, исследованный судом. Из расчета усматривается образование задолженности по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами истца.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании основного долга в размере 1807983,23 руб. и процентов на сумму 500222,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 107779,73 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчики кредитных обязательств не выполняют. Доказательств опровергающих доказательства истца в суд не представлено.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком Борисовой Е.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчиков на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В связи с изложенным суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Истец заявил требования о расторжении кредитного договора, указывая на то, что, несмотря на то, что срок возврата кредита, оговоренный сторонами, не истек, но в связи с не возвратом сумм кредита, должники существенно нарушили условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями стороной своих обязательств (просрочка в возврате кредита). Факт нарушения заемщиками кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора, взыскании долга, процентов и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец указал, что кредитные обязательства ответчиков были обеспечены залогом (ипотекой) объекта недвижимости: квартирой, расположенной по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики систематически нарушают обязательства по погашению кредита, кредитных обязательств не выполняют с 2016г. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством…

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры составляет 1490 000 рублей. Стороны заключение эксперта не оспорили, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения, так как эксперт, имея специальную подготовку, предоставил в суд обоснование своих выводов, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным обратить взыскание во исполнение кредитных обязательств Борисовых на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости - 1192 000 рублей.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 131139,96 рублей, а так же компенсация расходов по оплате экспертизы по 5000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2014░. ░ ░░░░░░░ 2378206,19 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1807983,23 ( ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 23 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 500222,96 ( ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 96 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ – 70000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13139,96 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 26.06.2014░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1192000 ( ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018░.