Решение по делу № 11-28/2020 от 02.10.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Советск

Апелляционная инстанция Советского городского суда Калининградской области в составе

председательствующего судьи Баландиной О.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 24.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» к Ганцевич Светлане Владимировне о взыскании задолженности по платежам за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 24.07.2020 с ООО «ЦО ЖКХ» взыскано в пользу Ганцевич С.В. 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, 150 рублей в счет возмещения расходов за перевод денежных средств, 57 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судьей постановлением, истец ООО «ЦО ЖКХ» подал на него частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новое определение, которым заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворить в части. В обоснование жалобы указал, что представителем ответчика существенно завышена стоимость оказанных юридических услуг, в том числе с учетом того обстоятельства, что в производстве мирового судьи находилось 32 гражданских дела по искам ООО «ЦО ЖКХ» к собственникам и нанимателям, проживающем в многоквартирном <адрес>, существо исковых требований по которым, как и предмет иска были идентичны, а интересы ответчиков по делам представлял Пантела И.Г. По мнению истца, деятельность по консультациям - правовому анализу представленных документов на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (судебной перспективы дела), - представительство в суде первой инстанции, указанные представителем ответчика в договорах оказания услуг были произведены единоразово. По мнению истца, расходы по перечислению денежных средств на счет представителя в сумме 150 рублей не подлежат взысканию, поскольку из приходного кассового ордера от 29.05.2020 № невозможно установить принадлежность «платы за перевод денежных средств 29/05/2020» к существу настоящего заявления, а расходы по оплату комиссии банка не могут быть отнесены к необходимым затратам и не подлежат возмещению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 09.04.2020, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЦО ЖКХ» к Ганцевич С.В. о взыскании задолженности по платежам за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ганцевич С.В. обратилась к мировому судье первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек на общую сумму 3 150 рублей и почтовых расходов по отправке в адрес истца заявления и приобретению конверта, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.

Из представленных в суд первой инстанции договора № об оказании юридических услуг от 11.02.2020, акта от 20.03.2020 об оказании юридических услуг по договору от 11.02.2020 №, приходных кассовых ордеров от 29.05.2020 №, №, платежного поручения от 29.05.2020 №, доверенности и протокола судебного заседания мировым судьей установлено, что Ганцевич С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Пантелы И.Г. в связи с представлением её интересов у мирового судьи в размере 3 000 рублей, а также произведены расходы в сумме 150 рублей в связи с осуществлением банковского перевода в счет оплаты представителю и в сумме 57 рублей на почтовые расходы.

Оценив представленные к рассматриваемому заявлению доказательства и исследовав материалы гражданского дела №39MS0045-01-2020-000508-09 мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Определение суда в части правильности взыскания почтовых расходов в сумме 57 рублей истцом не оспаривается.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, оценив представленные к рассматриваемому заявлению доказательства, фактические обстоятельства дела, в том числе его сложность, объем оказанных услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, уровень региональных расценок с учетом возражений представителя истца в письменной форме о том, что размер требования является необоснованно завышенным, пришел к выводу, что оснований для снижения подлежащих взысканию с ООО «ЦО ЖКХ» расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе участие представителя ответчика Пантелы И.Г. в иных гражданских делах по аналогичным спорам не свидетельствует о том, что представителю не требовалось изучения документов, представленных ему Ганцевич С.В., для оценки обоснованности заявленных исковых требований, консультации ответчика и представления её интересов в суде, а доказательств тому, что юридическая помощь оказана в меньшем объеме, чем предусмотрено договором № об оказании юридических услуг от 11.02.2020, истцом в суд первой инстанции не представлено.

В силу п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приходного кассового ордера от 29.05.2020 № и платежного поручения от 29.05.2020 № об оплате Ганцевич С.В. по Акту об оказании юридических услуг по договору от 11.02.2020 № индивидуальному предпринимателю Пантеле И.Г., внесение ответчиком платы за перевод денежных средств 29.05.2020 в сумме 150 рублей по приходному кассовому ордеру от 29.05.2020 №, имеющему следующий порядковый номер, именно в связи оплатой услуг представителя сомнений у суда не вызывает.

Доказательств тому, что указанная плата могла быть внесена наличными в кассу индивидуального предпринимателя Пантелы И.Г. либо перечислением без внесения платы или внесения платы в меньшем размере банку, осуществляющему перевод, истцом не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ганцевич С.В. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 24.07.2020 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов за перевод денежных средств и почтовых расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» к Ганцевич Светлане Владимировне о взыскании задолженности по платежам за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени оставить без изменения, а частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Судья О.В. Баландина