Решение по делу № 2-666/2018 от 22.11.2017

                                                                                         Дело №2-666/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Алексея Владимировича к ЗАО «Элма-Профи» в лице арбитражного управляющего Клиндух Д.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, сумм индексации задолженных сумм в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Элма-Профи» в лице арбитражного управляющего Клиндух Д.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, сумм индексации задолженных сумм в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется ранее поступивший аналогичный иск Антонова А.В., принятый судом к своему производству.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении иска Антонова А.В. по настоящему делу без рассмотрения, в виду того, что в производстве суда имеется гражданское дело по идентичному исковому заявлению, поступившее ранее.

Истец не возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что изначально он подал исковое заявление в суд 25.08.2017, но в принятии иска ему было отказано, после чего, не согласившись с указанным определением, он подал частную жалобу, к которой приложил копию поданного иска, однако иск был зарегистрирован как самостоятельный и было возбуждено гражданское дело.

Представитель ответчика против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1333/18, иск Антонова Алексея Владимировича к ЗАО «Элма-Профи» в лице арбитражного управляющего Клиндух Д.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, сумм индексации задолженных сумм в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов и компенсации морального вреда поступил в суд 25.08.2017 г., в то время, как гражданское дело №2-666/18 возбуждено на основании идентичного искового заявления, поступившего в суд 22.11.2017.

Как следует из пояснений самого истца, он не подавал повторно иск, а лишь приложил копию иска к частной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в виду отказа в принятии иска, повторное принятие иска исключалось, а также учитывая, что ранее вынесенное определение суда от 25.08.2017 г. об отказе в принятии иска Антонова А.А. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 отменено и материал возвращен для его принятия судом, что судом и было сделано, учитывая, что на настоящий момент в производстве Солнечногорского городского суда имеются два аналогичных дела, суд приходит к выводу, что иск Антонова А.В. в рамках гражданского дела №2-666/18 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению иск Антонова А.В. в рамках гражданского дела №2-1333/18.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для этого.

Руководствуясь абз.5 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Антонова Алексея Владимировича к ЗАО «Элма-Профи» в лице арбитражного управляющего Клиндух Д.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, сумм индексации задолженных сумм в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба.

Судья:                                                      И.И.Гордеев