Решение по делу № 33-3758/2013 от 12.02.2013

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-3756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску Володиной Натальи Васильевны к СНТ «Полянка» о признании неправомерными действий, связанных с отключением энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение и взыскании материального ущерба и морального вреда и по встречному иску СНТ «Полянка» к Володиной Наталье Васильевне о признании договора об оказании услуг и энергоснабжении недействительным по апелляционной жалобе СНТ «Полянка» на решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей СНТ «Полянка» председателя Трофимовой Т.М. т по доверенности Матрениной Л.Г., представителя Володиной Н.В. по доверенности Володина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володина Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Полянка» и просила признать неправомерными действия ответчика, который отключил подачу электроэнергии к ее дому на участке № в СНТ «Славянка» в <адрес>. В обоснование своего иска она ссылалась на то, что с председателем СНТ «Полянка» 29.06.2011 г. Шидловским М.П. заключила договор оказания услуг и энергоснабжения, так как ответчик намеревался произвести реконструкции своих электросетей и увеличить мощность трансформатора. Так как у нее электричества не было, то она попросила председателя СНТ поделиться с ней мощностями на взаимовыгодных условиях, т.е. принять от нее деньги в сумме 100000 руб., которые она внесла в кассу СНТ в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось подключение энергоснабжения, но когда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой принять деньги за использованную электроэнергию, новый председатель СНТ «Полянка» отказался принять, а в конце сентября подача электричества от ее дома была отключена, чем ей был нанесен материальный ущерб в размере 17000 руб., который она также просит взыскать. Ею кроме того заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 117000 руб. за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал. Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит признать недействительным договор, заключенный с истицей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое требование тем, что в СНТ отсутствует подлинник этого договора, а средства, уплаченные истицей, в кассу СНТ не передавались. Кроме того, договор заключен с нарушением закона, так как председатель СНТ не вправе был распоряжаться общим имуществом членов СНТ без решения общего собрания. Общее собрание также не принимало решения о технологическом присоединении истицы к сетям СНТ.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования Володиной Н.В., считает, что подсоединение Володиной Н.В. к электросетям СНТ было возможно в связи с увеличением мощности трансформатора.

Решением суда иск Володиной Н.В. удовлетворен в части признания неправомерными действий СНТ, в иске о компенсации морального вреда отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Володиной Н.В. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Истица Володина Н.В. в заседание суда не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что истице Володиной Н.В. на праве собственности принадлежит дом площадью 35 кв. м и земельный участок № в СНТ «Славянка» на территории Сосенского сельского округа в ленинском районе <адрес>.

Согласно договору оказания услуг и энергоснабжения от 29.06.2011 г., заключенного между Володиной Н.В. и председателем СНТ «Полянка» истица обязуется оплатить 100000 руб. для получения разрешения на подключение к электросети ответчика и постоянное энергоснабжение при норме потребления не более 5 кВа без ограничения какими либо сроками. Также установлено, что истица оплатила указанную сумму и получила квитанцию приходного кассового ордера за подписью главного бухгалтера СНТ «Полянка».

Удовлетворяя исковые требования Володиной Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 545, 546 и 547 ГК РФ, ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также положениями ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к выводу, что истица выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, от оплаты потребленной электроэнергии не уклонялась, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и в одностороннем порядке нарушил условия договора. Поскольку отсутствует иная возможность подключения земельного участка истицы к электроснабжению, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению и обязал ответчика подключить участок истицы к электросети СНТ «Полянка» на условиях, указанных в договоре оказания услуг и энергоснабжения от 29.06.2011 г., а в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют тем обстоятельствам, которые судом установлены.

Так, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Володина Н.В. никогда не являлась членом СНТ «Полянка», она никогда не пользовалась и не пользуется инфраструктурой этого СНТ и его общим имуществом. Имеются ли в СНТ «Славянка», членом которого является истица, свои электросети, и почему истица не желала подключиться к ним, судом первой инстанции не проверялось, вывод в этой части не сделан.

В связи с этим суд неправильно сослался на положения ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Указанная норма регулирует правоотношения тех граждан, которые прекратили членство конкретного СНТ, но остались на его территории вести свое хозяйство (садоводство, огородничество и т.п.) и за которым сохранилось право пользования объектами инфраструктуры этого СНТ.

Как указано выше, истица не ведет садоводство на территории ответчика СНТ «Полянка», являясь членом другого СНТ, в связи с чем у нее не может возникнуть безусловное право пользования объектами инфраструктуры ответчика.

В то же время суд следовало учесть, что согласно положениям ст. 1 названного Федерального закона имуществом общего пользования следует считать имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, электросети СНТ «Полянка» - это общее имущество тех членов этого СНТ, которые своими личными средствами участвовали в его создании и только они вправе определять порядок пользования общим имуществом, как это предусмотрено положениями ст. ст. 244, 246 и 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ лишь указал, что поскольку это требование не основано на нормах действующего законодательства и противоречит вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам. При этом судом не указан закон, которым суд руководствовался, не дано никакой оценки доводам встречного иска в той части, что председатель правления СНТ не вправе был заключать договор, на который ссылается истица, и который оспаривает ответчик, а также не установлено судом, имел ли место факт технологического присоединения в установленном порядке участка истицы к электросетям ответчика.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Такое же требование содержится и в Уставе СНТ «Полянка», где в п. 5.2.3. указано, что распоряжение имуществом товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, тогда как среди полномочий председателя СНТ не предусмотрено его право заключать с лицами, не являющимися членами СНТ, договоры о пользовании объектами общего имущества.

По делу с очевидностью следует, что трансформаторная подстанция и находящиеся в ней электросчетчики, сам трансформатор, электроопоры является имуществом общего пользования товарищества, приобретенного за их счет. Кроме того, как утверждают представители ответчика, решение о технологическом присоединении третьих лиц (субабонентов) - Володиной к э/сетям СНТ «Полянка», являющихся имуществом общего пользования товарищества, общим собранием товарищества не принималось, истица, а также допрошенный в качестве свидетеля бывший председатель СНТ Полянка» Шидловский М.П. это обстоятельство не опровергли.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и другим правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. Если договор не соответствует закону, то применяются соответственно ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что договор, заключенный председателем правления СНТ «Полянка» с Володиной Н.В., не соответствует закону, поскольку без соответствующего решения общего собрания СНТ он не вправе был распоряжаться общим имуществом членов СНТ.

Не соответствует он закону также и по другому основанию, а именно.

Действительно, согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

14.12.2007 г. ОАО «Мосэнергосбыт», именуемое в дальнейшем МЭС (энергоснабжающая организация) и СНТ «Полянка», именуемое в дальнейшем Абонент, заключили договор энергоснабжения, согласно которому Абонент мог бы передавать энергию (субабоненту) в данном случае - Володиной М.В., являющейся членом другого СНТ, с которой заключен оспариваемый договор, только с согласия электроснабжающей организации ОАО «Мосэнерго», с которым был заключен договор.

Об этом упомянуто в том же договоре - п. 5.1.17 в разрешенных законодательством случаях подключать (присоединять) к собственным сетям энергопринимающее оборудование субабонентов только с письменного согласия МЭС и сетевой организации,а также в п. 5.1.18, по которому Абоненту запрещается производить присоединения энергопринимающего оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной.

В п. 5.2.3. Договора также указано о возможности передавать электроэнергию (мощность), принятую от МЭС другим лицам (субабонентам) при наличии согласия МЭС и при выполнении технических условий на подключение субабонентов с обязательной установкой средств измерения электроэнергии (мощности) и внесением соответствующих изменений в настоящий договор.

Из Договора, заключенного с Володиной Н.В., не усматривается, что он каким-либо образом был согласован с ОАО «Мосэнергосбыт».

При этом ссылка суда на положения ст. ст. 546 и 547 ГК РФ неправомерна, поскольку Володина Н.В. не является Абонентом по договору энергоснабжения, так как СНТ «Полянка» не является для нее энергоснабжающей организацией.

Кроме того, по материалам дела также усматривается, что к сетям СНТ «Полянка» было подключено несколько членов СНТ «Славянка», однако, суд первой инстанции не проверил, была ли в действительности произведена реконструкция электросетей ответчика с увеличением мощности трансформатора, что позволяло бы присоединять других субабонентов.

С учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств судебная коллегия считает установленным, что увеличение мощности трансформатора не было произведено.

По делу установлено, что при заключении договора между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Полянка» был установлен трансформатор мощностью 250 кВа. Никаких изменений в указанный договор до настоящего времени не внесено.

Так, актом осмотра и технической проверки средств измерений электроэнергии и схем их включения в электроустановку до 1000 в от 28.09.2011г. проведенного ведущим инженером инспектором ОАО «Мосэнерго» западного территориального отделения установлено, что установленные трансформаторы на КТП-501 т-06643 класс точности 05 и номинального напряжения 400/5 и мощностью 250 кВа. Эти данные соответствуют реестру средств измерений, обозначенных в договоре э/снабжения от 14.12.2007 г. Указанной проверкой не установлены нарушения узла учета и согласно паспорта - протокола ДТ 28-092111 разрешительная мощность (кВА- ЭП-367 от 25.05.1994 на 1x250, что также соответствует данным, указанным в реестре источников электроснабжения, электропринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, указанной при подписании договора от 14.12.2007 г.

О том, что не производилась замена трансформатора с 250 кВа на 400 кВа подтверждается письмом начальника отдела экономической инормационной безопасности от 26.07.2011 г. - произведено измерение коэффициента трансформации трансформатора, мощностью 250 кВа, установленного в СНТ «Полянка», который признан годным к эксплуатации.

Более того, проверкой было установлено, что на 20.07.2011 г. никаких работ по прокладке кабеля 10 кВ и переносу КТП на другое место не выявлено.

В соответствии с п. 5.1.14 Договора от 14.12.2007 г. замену средств измерений электрической энергии (мощности, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, указанных в реестре (приложение п. 2) осуществляется по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя. Как видно из договора от 14.12.2007г. никаких изменений в договор не вносились, в реестре источников указан трансформатор на 250 кВА, то есть разрешенная мощность та же, что и при заключении настоящего договора

Таким образом, суду первой инстанции следовало критически отнестись с бездоказательным показаниям свидетеля Шидловского М.П., заявлявшем о проведенной реконструкции трансформатора, тем более, что этот свидетель подтвердил, что деньги, принятые от членов СНТ «Славянка», в том числе и от Володиной Н.В., остались у главного бухгалтера.

Также при заключении договора с истицей были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 г. № 168, от 14.02.2009 г. № 118 т от 21.04.2009 г. № 334.

Согласно разделу 3 Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителем электроэнергии в редакции вышеуказанного постановления сетевая организация т.е. в данном случае МОЭСК обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличия технологической возможности технологического присоединения. Однако эти требования бывшим председателем правления до заключения договора с Володиной Н.В. не были выполнены, а сам Шидловский М.П. показал, что технические условия МОЭСК не выполнял, «пошли на нарушения, хотя должны были выполнить технологические условия на присоединение и установку трансформатора».

С учетом всего изложенного оспариваемый ответчиком Договор заключен незаконно неуполномоченным на то лицом, поэтому он является недействительным, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска – незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку требования истицы Володиной Н.В. основаны на недействительной сделке, то основания для применения положения ст. ст. 309 и 310 ГК РФ не имеется.

В то же время, поскольку Володина Н.В. решение суда в той части, в которой ей отказано в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не обжаловала, а судебная коллегия не усмотрела иных оснований для отмены решения суда в указанной части, то решение суда в части отказа Володиной Н.В. в иске надлежит оставить без изменения. При этом следует отметить, что Володина Н.В. не лишена возможности предъявить в самостоятельном порядке требования по поводу передачи ею денежных сумм главному бухгалтеру.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г. в части отказа Володиной Н.В. в удовлетворении иска к СНТ «Полянка» о компенсации морального вреда в размере 117000 руб. и материального ущерба в размере 17000 руб. оставить без изменения.

То же решение суда в остальной части отменить, постановить по делу новое решение, которым Володиной Наталье Васильевне в удовлетворении иска к СНТ «Полянка» о признании неправомерными действий, связанных с отключением энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение отказать.

Встречный иск СНТ «Полянка» к Володиной Н.В. удовлетворить. Признать недействительным Договор оказания услуг и энергоснабжения № 7 от 29 июня 2011 г., заключенный между СНТ «Полянка» в лице председателя правления и Володиной Натальей Васильевной.

Председательствующий

Судьи