Решение по делу № 22-88/2022 (22-2800/2021;) от 21.12.2021

Дело № 22-88/2022 Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2021-001214-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Хахалова П.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хахалова П.Е. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 года в отношении

Хахалова П.Е., **** судимого:

- 28 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 января 2018 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденного 9 января 2020 года по отбытии срока наказания;

- 26 ноября 2020 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

-осужденного 8 апреля 2021 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ст.158.1 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 3 июня 2021 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ст.158.1 (два преступления), чч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

29 июля 2021 года приговором Фрунзенского районного суда г, Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года) по ст.158.1 (три преступления), ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев и ст.158.1 УК РФ в отношении имущества АО **** и АО ****, за каждое из двух преступлений, на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 года с 07 октября по 21 октября 2021 года, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по указанному приговору с 29 июля 2021 года по 6 октября 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима периоды содержания под стражей по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2021 года с 23 марта 2021 года по 2 июня 2021 года включительно, с 21 по 28 июля 2021 года и по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года с 3 июня 2021 года по 21 июля 2021 года.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Хахалова П.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хахалов П.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и в двух мелких хищениях чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 11 и 28 января 2021 года на территории г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хахалов П.Е. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым при наличии смягчающих обстоятельствах. Полагает, что ему необходимо применить положения ст.64 УК РФ, исходя из его жизненных обстоятельств, связанных с наличием на иждивении матери ****, наличия у него двух опасных для жизни хронических заболеваний. Указывает осужденный, что он не работает, и в этом нет его вины, поскольку инспектор УФСИН или участковый должны были его направить на биржу труда. Отмечает, что характеристика от соседей неуместна, так как последние полгода он дома не появлялся, не мог оплатить штрафы, поскольку не работал, и дохода у него не было. Обращает внимание осужденный, что особый порядок прекращен ****. По изложенным доводам Хахалов П.Е. просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Хахалова П.Е. государственный обвинитель Савина М.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного и прокурора, суд

апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Хахалова П.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, вина Хахалова П.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть кражи 11 января 2021 года в период с 9 часов 15 минут по 9 часов 35 минут в торговом зале магазина **** расположенном по адресу: ****,
****, установлена: показаниями Хахалова П.Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.1 на л.д. 204-208), из которых следует, что он из магазина похитил 72 штуки шоколада разного вида; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он указал магазин, где совершил хищение; показаниями представителя потерпевшего С., подтвердившего хищение из магазина 72 плиток шоколада разного вида на общую сумму 3 383 рубля 03 копейки; показаниями свидетеля С.1, **** сообщившей об инвентаризации магазина и выявлении недостачи 72 плиток шоколада на общую сумму 3 383 рубля 03 копейки.

Виновность Хахалова П.Е. в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст.7.27 КоАП РФ, 11 января 2021 года в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 20 минут в торговом зале магазина ****, расположенном по адресу: ****, установлена: показаниями Хахалова П.Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.1 на л.д. 204-208), согласно которым он из магазина похитил 7 стеклянных банок кофе «Якобс Монарх»; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он указал магазин, где совершил хищение 7 банок кофе «Якобс Монарх»; показаниями свидетеля С.1, **** сообщившей об инвентаризации магазина и выявлении недостачи 7 банок кофе «Якобс Монарх» весом 190 грамм каждая по цене 231 рубль за банку и причинении ущерба на общую сумму 1617 рублей; показаниями свидетеля П., **** о том, что хищение нескольких плиток шоколада и кофе совершено одним и тем же молодым человеком; справкой ООО **** о стоимости одной банки кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм 231 рубль 00 копеек.

Кроме того, вина Хахалова П.Е. в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст.7.27 КоАП РФ, 28 января 2021 года в торговом зале магазина «****, расположенном по адресу: ****, установлена: показаниями Хахалова П.Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.1 на л.д. 204-208), о том, что он из магазина похитил 1 кусок семги в вакуумной упаковке, 1 кусок форели в вакуумной упаковке, 3 куска форели «Своя рыбка»; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он указал магазин, где совершил хищение 1 куска семги в вакуумной упаковке, 1 куска форели в вакуумной упаковке, 3 кусков форели «Своя рыбка»; показаниями свидетелей А. **** и П.1 ****, сообщивших о хищении из магазина 1 куска семги в вакуумной упаковке весом 150 грамм, 1 куска форели в вакуумной упаковке весом 150 грамм; 3 кусков рыбы форели «Своя рыбка» весом 200 грамм; справкой АО ****, согласно которой стоимость 1 филе куска семги в вакуумной упаковке массой 150 грамм - 229 рублей 30 копеек, 1 филе куска форели в вакуумной упаковке массой 150 грамм - 187 рублей 85 копеек, 1 филе куска форели «Своя рыбка» массой 200 грамм составляет 221 рубль 92 копейки.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении показаний Хахалова П.Е., данных в ходе предварительного следствия, по двум преступлениям от 11 января 2021 года ошибочно сослался на т.1 л.д. 190-193, так как из протокола судебного заседания следует, что в суде оглашались показания Хахалова П.Е., данные в ходе предварительного следствия, расположенные в т.1 на л.д. 204-208, которые им были подтверждены, в связи с чем из приговора следует исключить ссылку на т.1 л.д. 190-193 и уточнить об оглашении показаний Хахалова П.Е. в т.1 на л.д. 204-208.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался как на доказательства вины Хахалова П.Е. в совершении преступлений на документы, которые, как следует из протокола судебного заседания, в суде не исследовались, а именно, показания представителя потерпевшего К., расположенные в т.1 на л.д. 123-128, счет-фактуру, предоставленную магазином **** о стоимости шоколада, расположенную в т.1 л.д. 129-134, справку об ущербе, предоставленную ООО ****, расположенную в т.2 л.д. 143, счета-фактуры о стоимости рыбы в вакуумной упаковке, расположенные в т.1 л.д. 172-173, а также сообщение С.1 о хищении товара, расположенное в т.1 на л.д. 26, и сообщение А. о хищении рыбы в вакуумной упаковке, расположенное в т.1 л.д. 56.

Таким образом, учитывая требования уголовно-процессуального законодательства, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на указанные документы, что не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина Хахалова П.Е. в совершении преступлений установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступленийй и квалифицировать действия Хахалова П.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО **** 11 января 2020 года и АО **** 28 января 2021 года) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении Хахалову П.Е. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им трёх преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Хахалова П.Е., - полное, последовательное признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, а также его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических болезней, осуществление ухода за матерью и оказание ей материальной помощи.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Хахалов П.Е. судим, по месту отбывания наказания характеризующего удовлетворительно, по месту жительства органом внутренних дел - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ****.

****

Суд обоснованно не усомнился во вменяемости Хахалова П.Е. на момент

совершения преступлений и при рассмотрении уголовного дела в суде. ****

Доводы осужденного о том, что он не работает, поскольку инспектор УФСИН или участковый уполномоченный полиции не направили его на биржу

труда, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

При назначении Хахалову П.Е. наказания суд не учитывал характеристику его от соседей. При этом оснований не доверять характеристике, выданной органом внутренних дел, по месту жительства осужденного, не имеется, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом (участковым уполномоченным полиции), и изложенные в ней сведения не противоречат материалам уголовного дела.

Судом правильно обстоятельством, отягчающим наказание Хахалова П.Е., признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Хахалову П.Е., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Хахалову П.Е. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Хахалову П.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений судом верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание - в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 года, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не нашел оснований для назначения наказания в виде

принудительных работ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных Хахаловым П.Е. преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не находит.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных Хахаловым П.Е. преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Хахалову П.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хахалова П.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 года в отношении осужденного Хахалова П.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Хахалова П.Е. в т.1 л.д. 190-193, уточнив, что они находятся в т.1 на л.д. 204-208;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания представителя потерпевшего К., счет-фактуру магазина **** о стоимости шоколада, справку об ущербе ООО **** счета-фактуры о стоимости рыбы в вакуумной упаковке, а также сообщения С.1 о хищении товара, и А. о хищении рыбы в вакуумной упаковке.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахалова П.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив