Решение по делу № 33а-942/2022 (33а-11824/2021;) от 23.12.2021

Судья Буланова Н.А. дело № 33а-942/22 (№ 33а-11824/21)

25RS0002-01-2021-005146-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Чепцова А.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мынко Ивана Павловича к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора» в размере 243000 рублей, на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 243000 рублей, с Владивостокской таможни в пользу Мынко Ивана Павловича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Божевольной В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мынко И.П. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что с целью оформления товаров, прибывших в адрес Мынко И.П., во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация №, в которой заявлен товар - автомобиль б/у «...», номер рамы № и представлен расчет утилизационного сбора, произведены соответствующие платежи, выдан ТПО № на сумму 432 000 рублей. В расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства при определении категории и подлежащего применению коэффициента им ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 2,88, как для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонны. Применение коэффициента 2,88 привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 243 000 рублей. При таможенном декларировании автомобиля в таможенный орган представлены все необходимые документы, соответственно, при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 1,26.

С вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора истец не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. Полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа ему в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора в сумме 243 000 рублей.

Просит суд признать незаконным решение Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в части отказа в возврате 243000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Мынко И.П., представителя административного ответчика Владивостокской таможни.

Представитель административного ответчика Владивостокской таможни представил суду письменный отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, полагает, что законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки). Утверждение, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен с учетом разрешенной максимальной массы, основано на неверном толковании закона, поскольку разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства.

Суд постановил решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа (п.1). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п.3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п.4).

Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство РФ издало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").

В соответствии пунктом 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно Примечанию 3 к Перечню видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Судом установлено, что с целью оформления товаров, прибывших в адрес Мынко И.П., во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация №/№. В декларации заявлен товар - автомобиль б/у «...», номер рамы №, момент выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой истцом в целях соблюдения требований Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выдан ТПО № на сумму 432 000 рублей.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении категории и подлежащего применению коэффициента декларантом использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 2,88, как для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонны.

При таможенном декларировании автомобиля «...», номер рамы № в таможенный орган было представлено СБКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 1940 кг. Посчитав, что утилизационный сбор ошибочно уплачен в размере большем, чем установлено Постановлением Правительства РФ №, неправильно применен коэффициент расчета, поскольку в рассматриваемом случае подлежал применению коэффициент 1,26, что привело к излишней уплате утилизационного сбора на сумму 243 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Мынко И.П. обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

По результатам рассмотрения заявления Владивостокской таможней вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, этим же решением таможенным органом признано отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 243 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Владивостокской таможни требованиям законодательства, поскольку оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности не имелось. Принимая такое решение, суд исходил из того, что для расчета суммы утилизационного сбора значение имеют физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств. При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Вопреки доводам таможенного органа именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого показателя на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.

С учётом того, что в отношении транспортного средства «...» суммарный показатель составил не больше 2,5 тонн, основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства с использованием коэффициента 2,88 отсутствовали, применению подлежал коэффициент 1,26, суд также пришел к выводу об излишней уплате утилизационного сбора на сумму 243 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства в отличие от его массы не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Суд правомерно указал, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства с учётом такой их технической характеристики, как грузоподъёмность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального толкования положений вышеуказанного Перечня № следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила №, ни Перечень № не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного Мынко И.П., показатель «полная масса транспортного средства» определен неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,26 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 243 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к Товарной номенклатуре ВЭД Евразийского экономического союза, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу Федерального закона № 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Определение элементов юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период времени порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающие определять размер сбора в отношении спорного транспортного средства с учетом такой его технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчёта суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило своё закрепление в вышеуказанном Перечне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мынко И.П. при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора представлены некорректные документы, подлежат отклонению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая мотивированная оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в Постановление Правительства № Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как транспортное средство ввезено в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни незаконным и возложил на таможенный орган обязанность по возврату истцу суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи