Решение от 16.04.2024 по делу № 33-4955/2024 от 13.03.2024

Судья Кокрина Н.А.                                                            Дело № 33-4955/2024

№ 2-7104/2023                                                УИД 52RS0001-02-2023-003394-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                      16 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                       Кутыревой Е.Б.

    судей                                                  Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

    при секретаре                                                                         Филатове Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комлевой Татьяны Леонидовны на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Комлевой Татьяны Леонидовны к Сальниковой Екатерине Андреевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Сальниковой Екатерины Андреевны к Комлевой Татьяне Леонидовне о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Комлевой Т.Н., представителя Виноградовой Н.Г., Сальниковой Е.А., представителя Абрамовой И.Ч., третьего лица Комлева А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Комлева Т.Л. обратилась в суд с иском к Сальниковой Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: [адрес], находится в собственности г. Нижнего Новгорода и была предоставлена на праве социального найма. В квартире по адресу: [адрес], состоят на регистрационном учёте: Комлева Т.Л. (истец), Комлев А.П.(сын истца), Гаврина О.А.(дочь истца), Комлева В.А.(внучка истца) и ответчик Лукьянова Е.А. Ответчик в спорном жилом помещение никогда не проживала, проживает по другому месту жительства, коммунальные платежи не осуществляет, членом семьи истца не является.

Истец просила суд: признать Сальникову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].Указать правовое последствие, что решение является основанием для снятия Сальниковой Е.А. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: [адрес].

Сальникова Е.А., предъявила встречный иск к Комлевой Т.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: [адрес], обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении, не проживала, поскольку являлась несовершеннолетней. При достижении совершеннолетия пыталась вселиться в квартиру, однако ответчик препятствует вселении, ключи от входной двери не предоставляет. При достижении совершеннолетия первоначально оплату коммунальных услуг и обслуживании жилья не производила из-за материальных трудностей, поскольку не работала и дохода не имела. В настоящее время производит частичную оплату, поскольку размер участия в оплате не определен.

Сальникова Е.А. просила суд: вселить в жилое помещение по адресу: [адрес]; обязать Комлеву Т.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес] выдать комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: [адрес]; определить долю по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], Сальниковой Е.А. в размере 1/5 доли от общей суммы начислений на Комлеву Т.Л. в размере 4/5 доли от общей суммы начислений, с учетом членов её семьи Комлева А.П., Гавриной О.А., Комлевой В.А.

Комлева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Комлевой Т.Л.- Смирнов Д.Ю. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Сальникова Е.А., представитель ответчика Абрамова И.Ч. исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования.

Третьи лица Комлев А.П. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комлевой В.А., Гаврина О.А., представители администрации г. Н. Новгорода, ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

        Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 9 ноября 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Комлевой Т.Л. к Сальниковой Сальниковой Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

        Встречные исковые требования Сальниковой Е.А. к Комлевой Т.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья удовлетворить частично.

Вселить Сальникову Е.А., [дата] года рождения, в жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес].

Обязать Комлеву Т.Л., [дата] года рождения не чинить препятствий Сальниковой Е.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [адрес], улица [адрес], и выдать Комлевой Т.Л. ключи от квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Комлевой Т.Л. и Сальниковой Е.А. по адресу: [адрес], Сальниковой Е.А., исходя из 1/5 доли начислений, Комлевой Т.Л., Комлева А.П. с включением в платёжный документ платы с учётом несовершеннолетних детей Гавриной О.А., Комлевой В.А. исходя из 4/5 доли начислений.

Решение является основанием для выставления отдельных платёжных документов с установленным размером участия.

В остальной части исковых требований Сальниковой Е.А. отказать».

В апелляционной жалобе Комлевой Т.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Гаврина О.А., представители администрации г. Н. Новгорода, ООО «Наш Дом» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является муниципальная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес] (л.д. 9-10).

Согласно выписки из лицевого счёта [номер] от <данные изъяты> года,     квартира была предоставлена по ордеру [номер] от <данные изъяты> года,    в квартире по указанному адресу состоят на регистрационном учёте: Комлева Т.Л. с 30.08.1985г., Комлев А.П. с 29.01.2009 г., несовершеннолетние Гаврина О.А.- <данные изъяты> года рождения с 20.12.2006 г., Комлева В.А., <данные изъяты> года рождения с 05.06.2021 г., Сальникова Е.А. (ранее Лукьянова Е.А.) <данные изъяты> года рождения с 28.10.2010 г. (л.д.11).

Согласно свидетельства о регистрации брака 11-ТН [номер] от 18.10.2022 г., Лукьянова Е.А. и Сальников К.Д. 18.10.2022 г. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Сальникова (л.д. 120).

Комлева Т.Л. являясь членом семьи нанимателя, была зарегистрирована в спорную квартиру.

Сальникова Е.А. (до регистрации брака Лукьянова Е.А.) являясь членом семьи нанимателя, 28.10.2010 г. была зарегистрирована в спорную квартиру по месту регистрации отца - Лукьянова А.Л., который также был зарегистрирован в спорной квартире, являясь сыном нанимателя квартиры Лукьяновой Н.М., снят с регистрационного учета 14.01.2012г. в связи со смертью.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.08.2012г. по делу [номер] по иску Комлевой Т.Л. к Лукьяновой Е.В, представляющей интересы Лукьяновой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, в удовлетворении иска Комлевой Т.Л. к Лукьяновой Е.В, представляющей интересы Лукьяновой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением было отказано (л.д. 103-105).

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН недвижимости запрашиваемых сведений № [номер] от 27.09.2022г., следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах Сальниковой (Лукьяновой) Е.А. на объекты недвижимости (л.д. 116).

В июле 2022 г. ответчик достигла совершеннолетия.

Свидетель Лукьянова Е.В. суду пояснила, что является матерью ответчика, Сальниковой Е.А. Дочь была зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства её отца. Ранее с семьей они проживали в спорной квартире, занимали отдельную комнату. Затем переехали проживать в [адрес], но в спорную квартиру ходили, там остались их вещи. После смерти мужа, истец перестала общаться с ней и детьми. Но дочь продолжала ходить в спорную квартиру, навещала бабушку. По достижении совершеннолетия Сальникова Е.А. намеревалась переехать проживать в квартиру по месту регистрации. Неоднократно она вместе с дочерью ходила в спорную квартиру, но дверь им не открыли.

Свидетель Гаврин А.Н. пояснил, что с 2004 года проживает в гражданском браке с истцом Комлевой Т.Л., имеют дочь Гаврину О.А. Он проживает и в своей квартире и в квартире по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. В 2004 г. им в спорной квартире была установлена металлическая входная дверь. Ответчик и её родители в квартиру приходили, после смерти Лукьянова А.Л., в спорную квартиру не приходили.

Факт добровольного отказа Сальниковой Е.А. от пользования спорным жилым помещением не установлен. Сальникова Е.А. в материалы дела представлены платёжные документы, свидетельствующие о том, что ею оплачиваются коммунальные услуги по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], а именно чек от 30.08.2023г. на сумму <данные изъяты>, чек от 11.09.2023г. на сумму <данные изъяты> руб.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Сальникова Е.А. отказалась от прав на спорное жилое помещение, отсутствия у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой, выехала из спорной квартиры на иное постоянное местожительство, пригодное для постоянного проживания, не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Сальникова Е.А. будучи несовершеннолетней не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением, а не проживание в совершеннолетнем возрасте носит вынужденный характер, связан с созданием Комлевой Т.Л. препятствий в пользовании жилым помещением. Поэтому в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ не проживание Сальниковой Е.А. в жилом помещении не может расцениваться как односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, и не является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Установив, что у Сальниковой Е.А. отсутствует самостоятельная возможность вселиться в квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о признании Сальниковой Е.А. прекратившей право пользования и удовлетворении встречных исковых требований о вселении его в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, не предпринимала мер к вселению, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ должна быть признана утратившей право пользования в связи с расторжением договора социального найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснил Верховный суд РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установив, что по достижении совершеннолетнего возраста не проживание ответчика носит вынужденный характер, связанный с отсутствием доступа в жилое помещение, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание Сальниковой Е.А. в другом жилом помещении после достижения совершеннолетнего возраста, последующая регистрация брака, не являются основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░