Решение по делу № 22-2592/2014 от 24.03.2014

Судья Маслова Ж.Ю. Дело № 22-2592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Утемовой О.В.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Борнуковой Я.Л. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года, которым

Борнуковой Я.Л., дата рождения, уроженке ****, осужденной

13 сентября 2013 года Березниковским городским судом Пермского края за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 ноября 2013 года) к штрафу в размере 500 000 рублей (пятисот тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием физическим и юридическим лицам услуг связанных с оборотом недвижимого имущества сроком на 1 год за каждое, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 970 000 (девятьсот семидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием физическим и юридическим лицам услуг, связанных с оборотом недвижимого имущества сроком на 2 года, отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Утемовой О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Борнукова Я.Л. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что деятельность по оказанию физическим и юридическим лицам услуг, связанных с оборотом недвижимого имущества являлась единственным источником её дохода. Прекращение данной деятельности повлекло его утрату, что существенно повлияло на возможность исполнить назначенное наказание. Суд, указав на возможность извлечения дохода от продажи зарегистрированного за ней на праве собственности недвижимого имущества, не учел, что его реализация потребует временных затрат, и невозможность своевременного исполнения назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В ходе исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена судом на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.Из материалов дела следует, что приговор в отношении Борнуковой Я.Л. вынесен 13 сентября 2013 года и вступил в законную силу 28 ноября 2013 года. 18 декабря 2013 года он обращен к исполнению. 25 декабря 2013 года осужденная обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде штрафа. 27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении Борнуковой Я.Л. возбуждено исполнительное производство, которое 14 января 2014 года объединено в сводное.

Со дня обращения приговора к исполнению и до рассмотрения судом ходатайства, Борнукова Я.Л. к оплате штрафа не приступила.

Судом в полной мере проверены доводы осужденной о том, что единовременная уплата штрафа для неё невозможна. Эти доводы признаны несостоятельными с приведением мотивов решения, поскольку судом было установлено, что Борнукова Я.Л. имеет в собственности ряд объектов недвижимого имущества в г. Березники: нежилое помещение по ул. ****; жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по ул. ****; долю в жилом помещении по ул. ****, долю в жилом помещении ****; жилое помещение по проспекту ****, долю в жилом помещении по ул. ****. Кроме того, осужденная обладает высшим образованием и является трудоспособной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы об отсутствии каких либо объективных данных о невозможности единовременной уплаты штрафа осужденной сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Ссылка осужденной на длительность самостоятельной реализации имеющегося у неё имущества не является препятствием к совершению исполнительских действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года, которым Борнуковои Я.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья