Решение по делу № 33-8754/2018 от 12.09.2018

Судья Пойлова О.С. Дело № 33-8754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Юдакова Александра Алексеевича, Хамцуева Масхуда Амрудиновича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2018 года по делу

по иску Юдакова Александра Алексеевича, Хамцуева Масхуда Амрудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаков А.А., Хамцуев М.А. обратились в суд с иском к ООО «Втормет», в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать в пользу Юдакова А.А. заработную плату в виде недоплаченной ежемесячной премии за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 41 821 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Хамцуева М.А. заработную плату в виде недоплаченной ежемесячной премии за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 55 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что истцы осуществляют свою трудовую деятельность в ООО «Втормет», Юдаков А.А. в должности прессовщика лома и отходов металла, Хамцуев М.А. в должности сортировщика-сборщика лома и отходов металла. Трудовым договором установлена заработная плата: 8 000 рублей – оклад; 15 % - районный коэффициент; доплаты и надбавки, премии в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующими у работодателя.

Положение о премировании работников предусматривает два условия премирования : положительный финансовый результат деятельности предприятия и бесперебойная заготовка и отгрузка лома для работников промышленных площадок. Поскольку в заявленный период истцами рабочее время отработано в полном объеме, иных оснований для снижения премии не имеется, а в период с декабря 2017 по март 2018 выплаченная им работодателем премия была ниже, чем у других работников организации, в связи с чем, полагают, что ответчик не доплатил им заработную плату в виде ежемесячной премии в указанном в трудовом договоре размере.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июля 2018 года исковые требования Юдакова А.А., Хамцуева М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы, повторно излагая доводы искового заявления, указывают на то, что выплата премии согласно условиям трудового договора являлась составной частью заработной платы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8,11 Трудового кодекса РФ указывают на то, что работодатель не вправе произвольно начислять заработную плату, поощрять или наказывать работников без издания локальных актов. В принятых работодателем локальных нормативных актах отсутствует указание на расчет премии, в связи с чем премии начисляются ответчиком произвольно, что противоречит закону.

Согласно Положению о премировании на ООО «Втормет», основанием для выплаты ежемесячной премии работникам является высокие показатели работы, которые заключаются в бесперебойной заготовке и отгрузке лома.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцами своих трудовых обязанностей в спорный период, что свидетельствует об отсутствии оснований у работодателя для снижения размера премии.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что основанием для начисления премии является выполнение дополнительного объема работ. Однако данное основание отсутствует в локальных нормативных актах работодателя, регулирующих оплату труда. Привлечение работников к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не допускается.

Суд фактически признал право работодателя произвольно привлекать работников к ненормированному труду, что нигде не зафиксировано документально.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения порядка начисления премии работникам ООО «Втормет» и ее размера.

В апелляционной жалобе истцы ходатайствуют о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для установления размера премии за период с декабря 2017 года по март 2018 года, проведение экспертизы просили поручить ООО «Профит Эксперт».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Втормет» Третьякова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), трудовых договоров, Положения о премировании работников ООО «Втормет», исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, является правом, а не обязанностью работодателя. Критерии премирования работников применительно к определению размера этой премии не установлены, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что начисление и выплата премии истцам в установленном размере по результатам работы является законной, прав истцов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, истцами по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных положений закона, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, вопреки доводам жалобы, зависят от усмотрения работодателя.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие нарушений трудовой дисциплины не может являться единственным критерием для установления размера премии.

Как установлено материалами дела, 29.02.2016 между ООО «Втормет» (работодатель) и Юдаковым А.А. (работник) заключен трудовой договор № *** в соответствии с которым Юдаков А.А. был принят на работу в качестве прессовщика лома и отходов металла.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора, работнику устанавливается следующая заработная плата: 8 000 рублей – оклад; 15 % - районный коэффициент; доплаты и надбавки, премии в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующими у работодателя; первая часть заработной платы (аванс) выплачивается 30 числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет за прошедший месяц) выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем перечисления на лицевой счет работника в банке, либо путем выдачи денежных средств из кассы работодателя (п.8 договора).

06.03.2017 между ООО «Втормет» (работодатель) и Хамцуевым М.А. (работник) заключен трудовой договор № ***, по условиям которого Хамцуев М.А. принят на работу в качестве сортировщиком-сборщиком лома и отходов металла (п.1 договора) на аналогичных условиях оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Втормет» по результатам работы Общества за отчетный месяц образуется фонд премиального поощрения. Премии носят поощрительный или стимулирующий характер, их размер и порядок определяется Положением о премировании работников Общества.

Согласно п.1.1 Положения о премировании работников ООО «Втормет» от 01.10.2015, премия не является постоянно гарантированной частью заработной платы и выплачивается при условии соблюдения требований настоящего положения.

Премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п. 2.3 Положения о премировании).

Под высокими производственными показателями для работников инженерно-технической службы и работников производства являются: бесперебойное обеспечение подразделений всеми видами энергии (тепло-, электроэнергия), водоснабжением, обеспечение условий для сохранности товарно-материальных ценностей и тары, недопущение простоя транспортных средств обеспечение надежной работы оборудования и механизмов, заготовка и отгрузка лома, выполнение разовых поручений руководства и т.п. (п. 2.3.6 Положения о премировании).

Пунктом 2.4 Положения о премировании предусмотрено, что по итогам работы за квартал, финансовый год в зависимости от полученных результатов деятельности, работникам общества может быть выплачена премия, в том числе по итогам успешной работы предприятия за год; за выполнение дополнительного объема работ.

Премия начисляется за полную отработанную месячную норму времени. При наличии невыходов на работу по различным основаниям размер премии корректируется на фактически отработанное время.

Не подлежат материальному стимулированию работники, имеющие дисциплинарные взыскания, вынесенные в течение расчетного месяца (п.2.5 Положения о премировании).

Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п.3.1 Положения о премировании).

По итогам месяца, на позднее 1-5 числа месяца, следующего за отчетным, руководители структурных подразделений направляют представление на премию генеральному директору, который единолично принимает решение о начислении премии. По итогам издается приказ о начислении премии (п.3.2 Положения о премировании).

С принятыми ответчиком локальными актами об оплате труда истцы были ознакомлены, в установленном законом порядке их не оспаривали.

Из пояснительной записки, подписанной начальником площадки, коммерческим директором по цветному лому, экономистом от 31.12.2017 следует, что выделенный премиальный фонд на декабрь 2017 года составил: за финансово-хозяйственную деятельность 270 657 рублей 24 копейки; за дополнительный объем (погрузо-разгрузочные работы) – 264 000 рублей; общий премиальный фонд составил – 534 657 рублей 14 копеек.

В погрузо-разгрузочных работах были задействованы, в том числе, работники Хамцуев М.А., Юдаков А.А., общее количество отработанных часов за декабрь 2017 года составило 12,5 часов.

Из пояснительных записок от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018 следует, что за период с января 2018 года по март 2018 года истцы не принимали участие в погрузо-разгрузочных работах.

Кроме того, на основании приказа от 16.01.2018, Юдакову А.А. предоставлен день отдыха 15.01.2018 с сохранением среднего заработка. Приказом от 26.01.2018 Юдакову А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве одного календарного дня. Приказом от 30.01.2018 Юдакову А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве одно календарного дня. Приказом от 05.02.2018 Юдакову А.А. предоставлен день отдыха 02.02.2018 с сохранением среднего заработка.

Как следует из служебных записок, выписок из приказов «О начислении премиальной оплаты труда работникам ООО «Втормет» по результатам финансово-хозяйственной деятельности размер премии Юдакова А.А. за декабрь 2017 года составила 7 000 рублей, за январь 2018 года – 4 000 рублей, за февраль 2018 года – 1 850 рублей 78 копеек.

Сумма премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности Хамцуева М.А. за декабрь 2017 года составила 6 996 рублей, за январь 2018 года – 2 000 рублей, за февраль 2018 года – 4 296 рублей 50 копеек.

Премии за период с декабря 2017 по февраль 2018 год в указанном размере, а также за март 2018 года Юдакову А.А. в размере 1 900 руб., Хамцуеву М.А. в размере 2 500 руб. выплачены.

В ст. 144 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, отказав истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем установленная трудовыми договорами и Положением о премировании премия в спорный период истцам выплачивалась в установленном порядке. Локальными актами об оплате труда конкретный размер премии не установлен, в связи с чем установление ее размера работодателем в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, конкретного вклада работника с учетом отработанного времени трудовых прав истцов не нарушает.

Установленный ежемесячный размер премии, выплаченной истцам, ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснован, что подтверждается служебными записками, соответствующими приказами, табелями учета рабочего времени истцов.

Доводы жалобы о том, что ответчиком размер премии начислялся за дополнительный объем работ, что не предусмотрено локальными актами работодателя о премировании, подлежат отклонению, поскольку в Положении о премировании в качестве основания для начисления премии указано на выполнение дополнительного объема работ, а также выполнение разовых поручений работодателя и т.п.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов дисциплинарных взысканий на законность решения суда не влияют, поскольку истцы премии не лишались, ее размер устанавливался работодателем по иным, указанным выше критериям.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцами по выплате премий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, у суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции разрешено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку каких-либо новых доводов в обоснование заявленного ходатайства истцами не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства истцов Юдакова Александра Алексеевича, Хамцуева Масхуда Амрудиновича о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Юдакова Александра Алексеевича, Хамцуева Масхуда Амрудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: