Решение от 28.02.2022 по делу № 2-186/2022 (2-1348/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Алагир 28 февраля 2022 года

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Кайтуковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 В результате неправомерных действий водителя ФИО2, нарушившего ПДД был причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежавшего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства и по результатам экспертного заключения произведена выплата страхового возмещения в размере 303 100,00 рублей. Сумму страховой выплаты ООО «Зетта Страхование» возместило АО «МАКС». В последствии по инициативе ООО «Зетта Страхование» было проведено трасологическое исследование согласно которого весь комплекс просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер № не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выплата страхового возмещения в размере 303 100,00 рублей произведенная ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку стороны в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение /, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3

В результате неправомерных действий водителя ФИО2, нарушившего ПДД был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС», по результатам экспертного заключения, произведена выплата страхового возмещения в размере 303 100,00 рублей.

Сумму страховой выплаты в размере 303 100,00 рублей ООО «Зетта Страхование» возместило АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «Зетта Страхование» было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, проведено транспортно-трасологическое исследование.

Как усматривается из транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер № не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по причине, изложенной в исследовательской части.

Суд считает, что полученная ФИО1 от АО «МАКС» сумма страхового возмещения не может быть признана неосновательным обогащением, так как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» признал страховым случаем и на основании проведенного трасологического исследования, истец имел законное право на получение страховой выплаты.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО1

Кроме того суд отмечает, что ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса выплатило сумму страхового возмещения АО «МАКС», следовательно у ООО «Зетта Страхование» отсутствует право на обращение с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░