Решение по делу № 1-102/2022 от 25.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Володарский 14 июня 2022 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мурзагалиевой Л.Р.

подсудимого Батрашева А.Ж.

и его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Володарского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Бикановой Л.С., представившей ордер №0010101 от 10.06.2022 года,

при секретаре Кайбагаровой А.С.

а также с участием представителя потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Батрашева А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего рыбаком ООО «Зуфар», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Батрашев А.Ж. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Батрашев А.Ж., состоя в должности рыбака прибрежного лова ООО «Зуфар» совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, 29 апреля 2022 года в период времени примерно с 7 часов до 13 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на участке водной акватории в районе 6 прокоса Васильевского банка Володарского района Астраханской области с координатами 46.03.24.5 северной широты 049.00.04.9 восточной долготы в ходе осуществления своей трудовой деятельности по добыче водных биологических ресурсов, с помощью орудий лова «секретов» в количестве 40 штук, установленные ими заранее, выловили законным способом рыбу частиковых видов в ассортименте: «сом», «щука», «лещ», «сазан», «красноперка», «вобла».

После чего в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение рыбы частиковых пород, вступив в предварительный сговор, в период времени примерно с 13 до 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, при транспортировке выловленной рыбы на рыбоприемный пункт, расположенный в районе стана «Морская», передвигаясь с помощью самоходного транспортного плавающего средства – моторного судна с бортовым номером АН-3009, оснащенного лодочным мотором «YAMAHA-30» под управлением Батрашева А.Ж., осознавая, что вся выловленная рыба принадлежит ООО «Зуфар», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с улова рыбу частиковых видов, общим весом 94 кг общей стоимостью 5430 рублей, а именно: 21 кг сазана в количестве 6 особей, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 1050 рублей, 73 кг сома в количестве 20 особей стоимостью 60 рублей за 1 кг на общую сумму 4380 рублей, спрятав ее во второй отсек указанной лодки, не сдав ее в рыбоприемный пункт.

Впоследствии Батрашев А.Ж. и лицо, дело в отношении которого постановлен обвинительный приговор, распорядились похищенной рыбой по своему усмотрению, причинив ООО «Зуфар» материальный ущерб на общую сумму 5430 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Батрашева А.Ж. ввиду примирения с ними, указав, что причиненный ему ущерб на общую сумму 5430 рублей возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет, о чем подал письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела.

Выслушав подсудимого Батрашева А.Ж. и его защитника-адвоката Биканову Л.С., согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим по нереабилитирующим подсудимого основаниям, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Батрашева А.Ж. за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Батрашев А.Ж. не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести; от представителя потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела за их примирением, претензий к нему не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме; сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующих его основаниям; в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Батрашева А.Ж. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Батрашева А.Ж. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Батрашеву А.Ж.– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья А.Ю. Анишко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Володарский 14 июня 2022 года.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи А.Ю.Анишко

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мурзагалиевой Л.Р.

подсудимого Утеушева Н.Е.

защитника-адвоката Карабасовой Г.Б., предоставившей ордер №0010065 от 10.06.2022 года,

при секретаре Кайбагаровой А.С.

а также с участием представителя потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Утеушева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-03.12.2015г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 21.09.2018г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Утеушев Н.Е. совместно с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, отдельным постановлением, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, отдельным постановлением, состоя в должности рыбака прибрежного лова ООО «Зуфар» и Утеушев Н.Е., который официально не трудоустроен в ООО «Зуфар», но помогает ему в законном вылове рыбы частиковых пород, 29 апреля 2022 года в период времени примерно с 7 часов до 13 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на участке водной акватории в районе 6 прокоса Васильевского банка Володарского района Астраханской области с координатами 46.03.24.5 северной широты 049.00.04.9 восточной долготы в ходе осуществления своей трудовой деятельности по добыче водных биологических ресурсов, с помощью орудий лова «секретов», в количестве 40 штук, установленных ими заранее, выловили законным способом рыбу частиковых пород, в ассортименте: «сом», «щука», «лещ», «сазан», «красноперка», «вобла».

После чего в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение рыбы частиковых пород, вступив в предварительный сговор, в период времени примерно с 13 до 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, при транспортировке выловленной рыбы на рыбоприемный пункт, расположенный в районе стана «Морская», по вышеуказанному адресу, передвигаясь с помощью самоходного транспортного плавающего средства – моторного судна с бортовым номером АН-3009, оснащенного лодочным мотором «YAMAHA-30» под управлением лица, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, осознавая, что вся выловленная рыба принадлежит ООО «Зуфар», осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили с улова рыбу частиковых пород, общим весом 94 кг общей стоимостью 5430 рублей, а именно: 21 кг сазана в количестве 6 особей, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 1050 рублей, 73 кг сома в количестве 20 особей стоимостью 60 рублей за 1 кг на общую сумму 4380 рублей, спрятав ее во второй отсек указанной лодки, не сдав ее в рыбоприемный пункт.

Впоследствии Утеушев Н.Е. и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, отдельным постановлением, с места преступления скрылись, распорядившись похищенной рыбой по своему усмотрению, причинив ООО «Зуфар» материальный ущерб на общую сумму 5430 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Утеушевым Н.Е. заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Утеушев Н.Е. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Утеушев Н.Е. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Утеушеву Н.Е. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Утеушева Н.Е. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Утеушев Н.Е., совместно с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено за примирением с потерпевшим, отдельным постановлением, в результате возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили с улова рыбу частиковых видов, общим весом 94 кг общей стоимостью 5430 рублей, а именно: 21 кг сазана в количестве 6 особей, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 1050 рублей, 73 кг сома в количестве 20 особей стоимостью 60 рублей за 1 кг на общую сумму 4380 рублей, спрятав ее во второй отсек указанной лодки, не сдав ее в рыбоприемный пункт, впоследствии с места преступления скрылись, распорядившись похищенной рыбой по своему усмотрению, причинив ООО «Зуфар» материальный ущерб на общую сумму 5430 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку между Утеушевым Н.Е. и лицом, дело в отношении которого производство прекращено, отдельным постановлением, имел место предварительный сговор, их умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества и они совместно похитили имущество ООО «Зуфар».

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому Утеушеву Н.Е. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Утеушеву Н.Е. суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи, с чем наказание назначается по ч.3 ст.68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Утеушева Н.Е., который полностью признал свою вину, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в явке с повинной, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а также учитывая мнение представителя потерпевшего о мере наказания подсудимого не связанного с лишением свободы, суд признает данные обстоятельства исключительными и с учетом принципа гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Утеушева Н.Е. без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Также суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Утеушева Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Утеушеву Н.Е. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Утеушева Н.Е. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства.

Обязать осужденного Утеушева Н.Е. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств – рыбы частиковых видов «сазан», «сом» общим весом 94 кг, находящейся на ответственном хранении в ООО «Зуфар» – снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Ю. Анишко

<данные изъяты>