Решение по делу № 33-3049/2022 от 29.03.2022

УИД № 56RS0026-01-2015-003391-33

Дело № 33-3049/2022

(13-142/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 мая 2022 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу К.Г.Ф. на определение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) (далее – ОСП (адрес)) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП (адрес) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Октябрьским районным судом (адрес) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме ***. Между тем должник ФИО умерла (дата), ее правопреемником принявшим наследство является ее сын К.Г.Ф.

В этой связи просил суд заменить должника ФИО на её правопреемника К.Г.Ф., в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном (дата), на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Октябрьским районным судом (адрес) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) удовлетворено, суд произвел замену должника в исполнительном производстве №-ИП от (дата), возбужденным на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Октябрьским районным судом (адрес) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, с ФИО на ее правопреемника К.Г.Ф.

С данным определением не согласился К.Г.Ф., в частной жалобе ссылается на незаконность выводов суда, просит определение отменить, отказать заявителю в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указано в разъяснениях, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, применение судами части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Данным решением с ФИО постановлено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***, неустойку в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

(дата) представителю Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» нарочно был выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО

На основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), в отношении должника ФИО, (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из записи акта о смерти № от (дата) усматривается, что ФИО умерла (дата).

Согласно ответу нотариуса (адрес) ФИО1, поступившего на запрос, наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО является ее сын К.Г.Ф., которому выдано свидетельство о праве на наследство в отношении двух квартир.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное материальное правоотношение допускает правопреемство.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство по погашению задолженности по договору займа, возникшее у умершей ФИО, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника. В связи с чем данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что К.Г.Ф. является единственным наследником по закону, принявшим наследство, после смерти ФИО, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о замене выбывшего должника его правопреемником.

Доводы частной жалобы К.Г.Ф. о том, что ему не было известно о наличии у его материи ФИО обязательств, поскольку на момент выдачи исполнительного листа о взыскании спорной задолженности, ему было 16 лет, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату кредита заемщиком ФИО в полном объеме исполнено не было, следовательно, его исполнение осуществляется правопреемником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Указание в частной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрение заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, является необоснованным и не может повлечь отмену определения.

Из материалов дела усматривается, что К.Г.Ф. извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по двум адресам, указанным в ответе нотариуса (адрес) ФИО1, в соответствии с которым он являлся собственником двух квартир, что также совпадает со сведениями справки о зарегистрированных лицах №, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Советский жилищный сервис». Кроме того один из адресов совпадает с адресом, указанным заявителем в частной жалобе, при этом за получением корреспонденции К.Г.Ф. в отделение почтовой связи не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий самого К.Г.Ф., при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации, на основании чего суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что К.Г.Ф. извещен надлежащим образом и рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы К.Г.Ф. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного определения либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский