Решение от 21.06.2023 по делу № 2-510/2023 (2-4183/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-510/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск                             21 июня 2023 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килочкова Александра Александровича, Килочкова Александра Викторовича к ООО «Титан», ООО «РКС-НР», ООО «Реставрация» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

установил:

Килочков А.А., Килочков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Титан», указав, что в период с <данные изъяты> года осуществляли трудовую деятельность на должности монтажников отопительных систем в ООО «Титан», с местом работы в г. Мариуполь.

По условиям соглашения с работодателем у Истцов установлена 5 дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, оплата труда фиксированная по дневной ставке в размере 5 000 (пять тысяч рублей) в день каждому, заработная плата установлена 15 и 30 числа каждого месяца.

В трудовые обязанности входили следующие функции: демонтаж радиаторов и систем отопления, монтаж новых радиаторов и систем отопления.

Работодатель осуществлял деятельность в рамках договора субподряда при реализации капитального ремонта многоквартирных домов в г. Мариуполь от генерального подрядчике в лице ООО «РКС-НР», а также субподрядчика в лице ООО «Реставрация».

Таким образом, замена радиаторов отопления, а значит и фактическая работа Истцов за вышеуказанный период происходила по адресу <адрес> а также <адрес> (2 подъезд) по прямому указанию вышеуказанных юридических лиц.

Трудовые отношения с ООО «Титан» а также доказательства фактического допуска Истца к работе у Ответчика подтверждаются откликом на объявление Работодателя на интернет-ресурсе «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографией объявления с размещенной вакансией на интернет-ресурсе «Авито», аудиозапись личных переговоров с Работодателем от ДД.ММ.ГГГГ года, СМС переписка с работодателем с проектами трудовых договоров, а также обсуждением вопросов связанных с осуществлением непосредственной трудовой деятельности.

К выполнению непосредственных трудовых обязательств Истцы приступили ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с <данные изъяты> года фактически отработано 12 полных дней, из которых 5 дней являлись выходными днями.

При осуществлении трудовой деятельности в выходные (нерабочие дни), а именно в период с <данные изъяты> г., а также в период с <данные изъяты> (т.е. 5 дней) Ответчик обещал Истцам рассчитать и выплатить заработную плату за каждый день в двойном объеме.

Вместе с тем, вечером ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наступлением даты выдачи заработной платы, при личном разговоре с Ответчиком Истцы попросили выдать им заработную плату за фактически отработанные 12 дней. Однако работодатель незаконно прекратил трудовые отношения, без объяснения конкретных причин, ДД.ММ.ГГГГ года выплатил каждому из истцов по 25 000 рублей (в сумме 50 000 рублей), посредством перевода денежных средств на банковский счет Истца Килочкова А.В., что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета, а также записью личного разговора с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ г..

Отсутствие остальных денежных средств Ответчик объяснил тем, что заказчики в лице ООО «РКС-НР», а также ООО «Реставрация» еще не перечислили денежные средства. Однако, как было установлено в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Реставрация» Суходоловым Максимом Викторовичем, ООО «Титан» получило все денежные средства.

Кроме того, Истцы обращают внимание суда на то, что ими неоднократно были предприняты попытки заключить официально трудовые отношения с работодателем, однако последний уклонялся и не проявлял желания официально оформить Истцов.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцами в адрес Ответчика были направлены требования о выплате заработной платы, однако Ответчик оставил вышеуказанные требования без внимания.

Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы, необходимости осуществления трудовой деятельности без физического отдыха, Истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с чувством обмана, оскорблением циничным поступком работодателя, так как работа осуществлялась в регионе с военным положением, без благоприятных условий, кроме того, сама работа связанна с физическим трудом. Кроме того, Истцы по настоящее время исписывают страдания в связи с острой нуждой в денежных средствах и надеждой на добросовестность работодателя, так как каждый из Истцов имеет сторонние обязательства по ежемесячной оплате кредитных договоров и содержанию своих семей. Причиненный моральный вред Истцы объективно оценивают по 60 000 рублей каждому из Истцов.

В иске Килочков А.А., Килочков А.В. просили установить факт трудовых отношений    между    Килочковым А.В. и ООО «Титан» в период с ДД.ММ.ГГГГ., установить    факт    трудовых отношений между Килочковым А.А. и ООО «Титан» в период с ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ООО «Титан» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию Килочкова А.А. и Килачеова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «Титан» в пользу Килочкова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. недополученную заработную плату в размере 80 000 руб., взыскать с ООО «Титан» в пользу Килочкова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. недополученную заработную плату в размере 80 000 руб., взыскать с ООО «Титан» в пользу Килочкова А.В. в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать с ООО «Титан» в пользу Килочкова А.А. в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2023 в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «РКС-НР», ООО «Реставрация».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили от истцов уточненные исковые требования, в которых просят взыскать в ООО «Титан» в пользу Килочкова А.А. задолженность по договору подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35000,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, взыскать в ООО «Титан» в пользу Килочкова А.В. задолженность по договору подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35000,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

В судебное заседание истцы, не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть в их отсутствии.

Представители ответчиков ООО «РКС-НР», ООО «Реставрация», третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Титан», извещенные надлежащим образом, не явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Также указали в представленных возражениях, что расчет с Килочковым А.В. по окончанию произведен в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской, который уклоняется от подписания договора подряда и акта выполненных работ. С Килочковым А.А. не было никаких договоренностей. Трудовых отношений с истцами не имеется. Истцы подтвердили факт заключения договора подряда, истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, не представлены акты выполненных работ.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рестоврация» и ООО "Титан" заключен договор подряда N №, согласно которому ООО «Титан» (субсубподрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту кровли и ремонту систем центрального отопления в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Килочковым А.А. и ООО "Титан" заключен договор подряда N 2, согласно п. 1 которому Килочков А.А. (подрядчик) обязуется выполнить следующие виды работ: демонтаж отопительных инженерных систем квартир, находящихся в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> а ООО «Титан» (заказчик) обязуется уплатить исполнителю предусмотренное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы качественно и в сроки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора заказчик обязуется принять выполненые подрядчиком работы и оплатить их стоимость в размере 60000,00 рублей.

В соответствии с п. 5 договора оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Килочковым А.В. и ООО "Титан" заключен договор подряда N 1 на аналогичных условиях.

Фактическое заключения данных договоров, стороны не оспаривают.

В подтверждение доводов истцов, представлены акты выполненных работ в кв. 21, 25, 22, 23, 27 по адресу: <данные изъяты>, в которых указано, что ООО «Рестоврация» в рамках исполнения обязательств по договору № Т2-1 от 09.09.2022 выполнила работы, в том числе по демонтажу отопительных инженерных систем квартир. В ряде актов имеются подписи собственников помещений.

Также, истцами представлены на флеш-накопители видеозапись и фото, на которых отображено полный демонтаж отопительных систем квартир и монтаж новых.

Кроме того, выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей Килачкову А.В. перечислены денежные средства в сумме 50000,00 рублей, за выполненные работы по договору подряда, о чем также указывает представитель ООО «Титан» в своих возражениях. При этом истцы указываю, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты договоров подряда № 1 и № 2 каждому истцу по 25000,00 рублей.

Оснований не доверять представленными истцами доказательств и доводом истцов, у суда не имеется, так как они непротиворечивы и согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

С учетом указанных доказательств и доводов истцов, суд приходит к выводу, что истцами в полном объеме выполнены работы по демонтажу отопительных инженерных систем квартир согласно договоров подряда № 1 и №2.

При этом, несмотря на доводы представителя ООО «Титан» отсутствие надлежаще оформленных актов сдачи-приемки работ, не свидетельствует о невыполнении договоров подряда, поскольку во исполнение п. 5 договоров подряда истцам частично произведена оплата по 25000,00 рубле каждому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств, опровергающих доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров подряда № 1 и № 2 в части недоплаты вознаграждения каждому из истцов в размере 35000,00 рублей, а поэтому суд не находит оснований не доверять доводам истцов, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств доплаты истцам услуг по договорам подряда № 1 и № 2 в размере по 35000,00 рублей каждому, суду стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Килачкова А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей с ООО «Титан» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 35000,00 рублей.

Также, суд приходит к выводу, что требования истца Килачкова А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей с ООО «Титан» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 35000,00 рублей.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ООО «РКС-НР», ООО «Реставрация» не имеется, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцам действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Истцам причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае при установленных по делу обстоятельств, такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 6143086166) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 6143086166) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2023.