cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-5941/2024

Решение по делу № 33-5941/2024 от 06.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 г. по делу № 33-5941/2024

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-749/2024

УИД 43RS0003-01-2023-000154-67

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «РОКОПЛАСТ» к САО «РЕСО-Гарантия», А.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «РОКОПЛАСТ» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 мая 2024 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2023 г. (так указано в определении) постановлено:

исковые требования ООО «РОКОПЛАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с А.А., <дата> года рождения, ИНН №, в пользу ООО «РОКОПЛАСТ», ИНН №, ОГРН №, утрату товарной стоимости в размере 126 776 руб., материальный ущерб в размере 33 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОКОПЛАСТ» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика А.А., гражданская ответственность которой застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик направил письмо, содержащее требование о предоставлении документов, предусмотренных п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П, действовали на момент события ДТП). <дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости (далее - УТС), дополнительных расходов, неустойки. Страховщиком денежная выплата не произведена, отказ в страховом возмещении не направлен. С учетом уточнения исковых требований ООО «РОКОПЛАСТ» просило взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в части УТС 126 776 руб., материальный ущерб в размере 33 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 856,18 руб., убытки на проведение экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 513 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 576 860 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы 126 776 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «РОКОПЛАСТ» указывает, что в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» сообщил, что перечислил 400 000 руб. в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО от <дата>, в связи с чем обязательства страховщика исполнены. Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору КАСКО Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено. Право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. То обстоятельство, что потерпевший сначала обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО в силу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковое заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца принято к производству Первомайским районным судом г. Кирова <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации после <дата>, т.е. после принятия иска к производству. Данные обстоятельства судом не были учтены. Лизингодатель ООО «Альфамобиль» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» распорядительное письмо от <дата> о перечислении денежных средств в связи с ДТП от <дата> в части возмещения УТС, безусловной франшизы и ущерба, причиненного автомобилю (фаркроп) по указанным в письме реквизитам. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» указано на законность и обоснованность решения суда. По первоначальному обращению ООО «РОКОПЛАСТ» в страховую компанию не были представлены документы, в том числе оригинал распорядительного письма, о чем САО «РЕСО-Гарантия» уведомляло истца, который не имел самостоятельного права на получение страхового возмещения. <дата> в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставления документов, подтверждающих оплату франшизы, заказа-наряда со СТОА, а также оригинала распорядительного письма от лизингодателя. В связи с непредоставлением оригиналов или заверенных копий от истца выплата не была произведена. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило суброгационное требование СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты в размере 400000 руб. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату возмещения. Полагает, что страховщик по договору добровольного страхования предъявил в САО «РЕСО-Гарантия» надлежащее требование в рамках суброгации раньше истца, который не имел самостоятельного права на получение страхового возмещения. Поскольку СПАО «Ингосстрах» получило страховую выплату в размере 400000 руб. за выплату возмещения в пользу ООО «РОКОПЛАСТ», а истцом по настоящему делу также является ООО «РОКОПЛАСТ», т.е. тот же потерпевший, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» прекращены в связи с выплатой лимита страхового возмещения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ООО «РОКОПЛАСТ» О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением О.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г. (т. 1, л.д. 26).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.01.2023 (дело № 5-77/2023) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначен административный штраф (т. 1, л.д. 141-143).

Гражданская ответственность А.А. на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 144, 145).

В отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «РОКОПЛАСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, которым срок владения и пользования предметом лизинга установлен до <дата>. В качестве выгодоприобретателя по договору КАСКО по рискам утраты, полной гибели, хищения предмета лизинга определен лизингодатель, по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга лизингополучатель (т. 1, л.д. 9-10).

Между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования КАСКО, предусмотрена натуральная форма возмещения, франшиза в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 131).

<дата> ООО «РОКОПЛАСТ» обратилось к страховщику А.А. по договору ОСАГО, т.е. в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО № 431-П (т. 1, л.д. 20-22).

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства и возмещения франшизы, ООО «РОКОПЛАСТ» необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату франшизы, заказ-наряд со СТОА, а также оригинал распорядительного письма от лизингодателя (т. 1, л.д. 24).

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в части УТС, дополнительных расходов, неустойки (т. 1, л.д. 109).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, (дело № 2-2206/2023) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 057 100 руб., с А.А. убытки (стоимость безусловной франшизы) в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 24-37).

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400000 руб. (т. 2, л.д. 49).

Платежным поручением от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингострах» по суброгационному требованию 400 000 руб. (т. 2, л.д. 48).

Согласно экспертному заключению ИП А.П. № от <дата>, подготовленному по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в ДТП <дата>, и последующего ремонта, по состоянию на <дата> составляет 126 776 руб. (т. 1, л.д. 35-42).

Истец указывает, что в результате ДТП было повреждено дополнительное оборудование, установленное на автомобиле <данные изъяты>, тягово-сцепное устройство (фаркоп).

В актах осмотра автомобиля повреждение тягово-сцепного устройства (фаркопа) не зафиксировано. В справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <дата>, составленной инспектором ГИБДД, имеется указание на повреждения крепления фаркопа.

Согласно счет-фактуре от <дата>, акту выполненных работ от <дата>, заказ-наряду от <дата>, чекам от <дата>, от <дата>, фаркоп установлен на автомобиле истца после заключения договора КАСКО в отношении спорного автомобиля, стоимость фаркопа и услуг по его установке составила 33 700 руб. (21100 + 12 600) руб. (т. 1, л.д. 45-48).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, №, составленного по результатам судебной экспертизы, назначенной Ленинским районным судом г. Кирова при рассмотрении гражданского дела № 2-2206/2023, усматривается, что стоимость фаркопа не учитывалась при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма УТС (126776 руб.) превышает лимит ответственности страховщика, поэтому не может быть взыскана с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию с А.А., поскольку надлежащего страхового возмещения в максимальной сумме недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Взыскивая с А.А. ущерб (стоимость фаркопа и услуг по его установке) в размере 33700 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности повреждения фаркопа в ДТП от <дата>, и поскольку фаркоп установлен на автомобиле истца после заключения договора КАСКО в отношении спорного автомобиля, поэтому указанное дополнительное оборудование не застраховано по договору КАСКО. Исходя из удовлетворения основного требования, также удовлетворены производные требования о взыскании с А.А. в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что УТС не является страховым возмещением, является иными убытками потерпевшего и поскольку начисление неустойки на сумму убытков не предусмотрено законом, то основания для взыскания со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты УТС отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование) (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на момент события ДТП, далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Соответственно УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 057 100 руб., с А.А. убытки (стоимость безусловной франшизы) в размере 15 000 руб., следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, принципа полного восстановления имущественных прав, требования о взыскании УТС, а также материального ущерба (повреждение имущества в части не застрахованного по договору КАСКО) являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО, ввиду удовлетворения в добровольном порядке суброгационных требований СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб., исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ) (п. 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8.

Учитывая изложенное, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, а поскольку размер УТС и материального ущерба не превышают лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО, то надлежащим ответчиком по делу является страховая компания причинителя вреда, т.е. САО «РЕСО-Гарантия».

Делая вывод об отсутствии превышения лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО, судебная коллегия исходит из доказанности размера УТС и материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП А.П. № от <дата>, подготовленному по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 126 776 руб. Выводы указанного экспертного заключения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления утраты товарной стоимости транспортного средства им не заявлено. Оснований сомневаться в выводах названного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд принимает его в основу определения размера УТС.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП).

Из материалов дела также усматривается, что тягово-сцепное устройство (фаркоп) по договору имущественного страхования не застраховано, установлено ООО «РОКОПЛАСТ» на автомобиле после заключения договора КАСКО, повреждено в результате ДТП от <дата>, стоимость фаркопа и услуг по его установке составила 33 700 руб., что составляет сумму материального ущерба и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ООО «РОКОПЛАСТ», обращаясь <дата> впервые к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил копию заказ-наряда, акт выполненных работ, счет-фактуру, подтверждающие стоимость самого фаркопа и работ по его установке, т.е. при первичном обращении страховщик располагал документами, подтверждающими повреждение имущества потерпевшего, не являющегося транспортным средством (т. 1, л.д. 22). При этом в ответе на указанное заявление, страхования компания требовала только предоставления заказ-наряда со СТОА, без указания на предоставление оригинала. Данный документ был повторно предоставлен ООО «РОКОПЛАСТ» в приложении к претензии от <дата>, также были представлены и иные документы об оплате и установке ТСУ (т. 1, л.д. 22, 24, 110 оборот). Таким образом, страховой компании были предоставлены документы, подтверждающие повреждение имущества истца, при необходимости их проверки, страховщик вправе был в силу 4.19 Правил ОСАГО № 431-П направить запрос в <данные изъяты>, осуществившему поставку и выполнившему работы по установке фаркопа.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» подлежит взысканию УТС в размере 126 776 руб., материальный ущерб в размере 33 700 руб.

Отклоняя доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у истца ООО «РОКОПЛАСТ» самостоятельного права на получение страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль является предметом лизинга, собственником автомобиля является лизингодатель ООО «Альфамобиль», и ни последним, ни истцом не представлен оригинал распорядительного письма от лизингодателя о перечислении денежных средств лизингополучателю в качестве выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

<дата> ООО «РОКОПЛАСТ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО № 431-П,

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства и возмещении франшизы, ООО «РОКОПЛАСТ» необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату франшизы, заказ-наряд со СТОА, а также оригинал распорядительного письма от лизингодателя.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в части УТС, дополнительных расходов, неустойки, в качестве приложения к претензии указано распорядительное письмо ООО «Альфамобиль» (т. 3, л.д. 42, 44).

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО № 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания в случае наличия сомнений в действительности воли ООО «Альфамобиль» на выплату причитающихся денежных средств лизингополучателю вправе была обратиться самостоятельно к ООО «Альфамобиль», но не сделала этого, обратного ответчиком не доказано, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Альфамобиль» сообщило, что распорядительное письмо от <дата> о перечислении денежных средств в связи с ДТП, имевшим место <дата>, было направлено в адрес лизингополучателя на электронную почту по запросу лизингополучателя. Оригиналы распорядительных писем ООО «Альфамобиль» не направляет в связи с отсутствием необходимости.

Таким образом, у истца имелось право на получение УТС.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 576 860 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы 126 776 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику <дата>, распорядительное письмо лизингодателя, без которого выплата в его пользу исключалась, поступило в страховую компанию <дата>, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок истекал <дата>, то есть неустойка подлежит исчислению с <дата>. Поскольку страховое возмещение в размере 126 776 руб. не выплачено до настоящего времени, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки на день вынесения апелляционного определения, т.е. за период с <дата> по <дата>, что составит 864612,32 руб. из расчета (126 776 руб. х 1 % х 682 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против заявленных исковых требований, в суде первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения судом требований о ее взыскании.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Абзацем 2 п. 75 вышеназванного Постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 864612,32 руб., сумма страхового возмещения составляет 126 776 руб., т.е. за 682 дня просрочки исполнения сумма неустойки превысила сумму основного обязательства более чем в 6,8 раз.

При расчете неустойки, исходя из ключевой ставки от суммы задолженности 126 776 руб. за период с <дата> по <дата> ее размер составит 30622,67 руб. Расчетный размер неустойки (864612,32 руб.) превышает рассчитанную по ст. 395 ГК РФ неустойку в 28 раз.

Инфляция в России в 2022 г. (в декабре) составляла 11,94%, в 2023 г. от 2,3 до 11,76 %, в 2024 г. (январь-сентябрь) от 7,44 до 9,13%. В целом по 2022 г. инфляция составляла 11,94%, в 2023 г. - 7,42%., в 2024 г. – 8%. Это свидетельствует о значительном, многократном (свыше 25 раз) превышении процента неустойки показателям инфляции в периоде просрочки.

Средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в целом по России, в периоде декабрь 2022 г. - сентябрь 2024 г. варьировались от 8,93 % до 20,09 % (официальная информация ЦБ РФ), что свидетельствует о превышении расчетной ставки (365% годовых) вышеуказанной ставки в 18-40 раз.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 864612,32 руб., размер которой определен расчетным способом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» неустойки в сумме, значительно, в 6,8 раз превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Приведенная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, превышение заявленной суммы неустойки размера возможных убытков, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом позиции ответчика САО «РЕСО-Гарантия», указавшего на несоразмерность неустойки и ходатайствовавшего о снижении ее размера, приходит к выводу, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым ограничить меру ответственности САО «РЕСО-Гарантия», снизив размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 126776 руб., который подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Снижая размер неустойки суд апелляционной инстанции также принимает во внимание процессуальное поведение самого истца. Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.07.2023 исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловано. С заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истец обратился в суд <дата>, т.е. приблизительно через 5 месяцев, чем способствовал увеличению срока просрочки выплаты неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств от суммы 126 776 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» следует взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 126776 руб. в день, начиная с <дата> до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом произведена оплата стоимости экспертизы ИП А.П. по определению величины УТС, выводы которого положены в основу решения. Факт оплаты 3 000 руб. подтвержден платежным поручением от <дата> (т.1, л.д. 34). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца ООО «РОКОПЛАСТ» представляла О.А.

Договором на оказание юридических услуг от <дата> № предусмотрено оказание О.А. юридических услуг ООО «РОКОПЛАСТ», связанных с представлением интересов истца по иску к САО «РЕСО-Гарантия», А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от <дата>: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 51).

Услуги оплачены в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 52).

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца О.А., заявления об уточнении исковых требований, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, дополнительные пояснения к исковому заявлению. Представитель истца О.А. принимала участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (после перерыва), <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (после перерыва).

Принимая во внимание особенности конкретного дела, характер спора и категорию дела, объем выполненной работы представителя и объем доказательной базы по делу, временные затраты представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, уточнений исковых требований, ответчикам и другим лицам, участвующим в деле, составили 513 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ». Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л.д. 6б, 6г, т. 2, л.д. 55).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4856,18 руб. (согласно требованию истца, т.1, л.д. 6).

Судебные расходы не подлежат пропорциональному взысканию, поскольку уменьшение неустойки произведено на основании ст. 333 ГПК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02.05.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО «РОКОПЛАСТ» подлежат удовлетворению частично с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» УТС, материального ущерба, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «РОКОПЛАСТ» к А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 мая 2024 г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО «РОКОПЛАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» (ИНН №, ОГРН №) утрату товарной стоимости в размере 126 776 руб., материальный ущерб в размере 33 700 руб., неустойку в размере 126776 руб., неустойку по ставке 1% от суммы 126776 руб. в день, с <дата> до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РОКОПЛАСТ» к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «РОКОПЛАСТ» к А.А. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 г. по делу № 33-5941/2024

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-749/2024

УИД 43RS0003-01-2023-000154-67

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «РОКОПЛАСТ» к САО «РЕСО-Гарантия», А.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «РОКОПЛАСТ» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 мая 2024 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2023 г. (так указано в определении) постановлено:

исковые требования ООО «РОКОПЛАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с А.А., <дата> года рождения, ИНН №, в пользу ООО «РОКОПЛАСТ», ИНН №, ОГРН №, утрату товарной стоимости в размере 126 776 руб., материальный ущерб в размере 33 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОКОПЛАСТ» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика А.А., гражданская ответственность которой застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик направил письмо, содержащее требование о предоставлении документов, предусмотренных п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П, действовали на момент события ДТП). <дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости (далее - УТС), дополнительных расходов, неустойки. Страховщиком денежная выплата не произведена, отказ в страховом возмещении не направлен. С учетом уточнения исковых требований ООО «РОКОПЛАСТ» просило взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в части УТС 126 776 руб., материальный ущерб в размере 33 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 856,18 руб., убытки на проведение экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 513 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 576 860 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы 126 776 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «РОКОПЛАСТ» указывает, что в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» сообщил, что перечислил 400 000 руб. в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО от <дата>, в связи с чем обязательства страховщика исполнены. Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору КАСКО Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено. Право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. То обстоятельство, что потерпевший сначала обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО в силу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковое заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца принято к производству Первомайским районным судом г. Кирова <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации после <дата>, т.е. после принятия иска к производству. Данные обстоятельства судом не были учтены. Лизингодатель ООО «Альфамобиль» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» распорядительное письмо от <дата> о перечислении денежных средств в связи с ДТП от <дата> в части возмещения УТС, безусловной франшизы и ущерба, причиненного автомобилю (фаркроп) по указанным в письме реквизитам. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» указано на законность и обоснованность решения суда. По первоначальному обращению ООО «РОКОПЛАСТ» в страховую компанию не были представлены документы, в том числе оригинал распорядительного письма, о чем САО «РЕСО-Гарантия» уведомляло истца, который не имел самостоятельного права на получение страхового возмещения. <дата> в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставления документов, подтверждающих оплату франшизы, заказа-наряда со СТОА, а также оригинала распорядительного письма от лизингодателя. В связи с непредоставлением оригиналов или заверенных копий от истца выплата не была произведена. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило суброгационное требование СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты в размере 400000 руб. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату возмещения. Полагает, что страховщик по договору добровольного страхования предъявил в САО «РЕСО-Гарантия» надлежащее требование в рамках суброгации раньше истца, который не имел самостоятельного права на получение страхового возмещения. Поскольку СПАО «Ингосстрах» получило страховую выплату в размере 400000 руб. за выплату возмещения в пользу ООО «РОКОПЛАСТ», а истцом по настоящему делу также является ООО «РОКОПЛАСТ», т.е. тот же потерпевший, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» прекращены в связи с выплатой лимита страхового возмещения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ООО «РОКОПЛАСТ» О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением О.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г. (т. 1, л.д. 26).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.01.2023 (дело № 5-77/2023) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначен административный штраф (т. 1, л.д. 141-143).

Гражданская ответственность А.А. на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 144, 145).

В отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «РОКОПЛАСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, которым срок владения и пользования предметом лизинга установлен до <дата>. В качестве выгодоприобретателя по договору КАСКО по рискам утраты, полной гибели, хищения предмета лизинга определен лизингодатель, по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга лизингополучатель (т. 1, л.д. 9-10).

Между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования КАСКО, предусмотрена натуральная форма возмещения, франшиза в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 131).

<дата> ООО «РОКОПЛАСТ» обратилось к страховщику А.А. по договору ОСАГО, т.е. в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО № 431-П (т. 1, л.д. 20-22).

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства и возмещения франшизы, ООО «РОКОПЛАСТ» необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату франшизы, заказ-наряд со СТОА, а также оригинал распорядительного письма от лизингодателя (т. 1, л.д. 24).

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в части УТС, дополнительных расходов, неустойки (т. 1, л.д. 109).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, (дело № 2-2206/2023) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 057 100 руб., с А.А. убытки (стоимость безусловной франшизы) в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 24-37).

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400000 руб. (т. 2, л.д. 49).

Платежным поручением от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингострах» по суброгационному требованию 400 000 руб. (т. 2, л.д. 48).

Согласно экспертному заключению ИП А.П. № от <дата>, подготовленному по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в ДТП <дата>, и последующего ремонта, по состоянию на <дата> составляет 126 776 руб. (т. 1, л.д. 35-42).

Истец указывает, что в результате ДТП было повреждено дополнительное оборудование, установленное на автомобиле <данные изъяты>, тягово-сцепное устройство (фаркоп).

В актах осмотра автомобиля повреждение тягово-сцепного устройства (фаркопа) не зафиксировано. В справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <дата>, составленной инспектором ГИБДД, имеется указание на повреждения крепления фаркопа.

Согласно счет-фактуре от <дата>, акту выполненных работ от <дата>, заказ-наряду от <дата>, чекам от <дата>, от <дата>, фаркоп установлен на автомобиле истца после заключения договора КАСКО в отношении спорного автомобиля, стоимость фаркопа и услуг по его установке составила 33 700 руб. (21100 + 12 600) руб. (т. 1, л.д. 45-48).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, №, составленного по результатам судебной экспертизы, назначенной Ленинским районным судом г. Кирова при рассмотрении гражданского дела № 2-2206/2023, усматривается, что стоимость фаркопа не учитывалась при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма УТС (126776 руб.) превышает лимит ответственности страховщика, поэтому не может быть взыскана с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию с А.А., поскольку надлежащего страхового возмещения в максимальной сумме недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Взыскивая с А.А. ущерб (стоимость фаркопа и услуг по его установке) в размере 33700 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности повреждения фаркопа в ДТП от <дата>, и поскольку фаркоп установлен на автомобиле истца после заключения договора КАСКО в отношении спорного автомобиля, поэтому указанное дополнительное оборудование не застраховано по договору КАСКО. Исходя из удовлетворения основного требования, также удовлетворены производные требования о взыскании с А.А. в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что УТС не является страховым возмещением, является иными убытками потерпевшего и поскольку начисление неустойки на сумму убытков не предусмотрено законом, то основания для взыскания со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты УТС отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование) (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на момент события ДТП, далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Соответственно УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 057 100 руб., с А.А. убытки (стоимость безусловной франшизы) в размере 15 000 руб., следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, принципа полного восстановления имущественных прав, требования о взыскании УТС, а также материального ущерба (повреждение имущества в части не застрахованного по договору КАСКО) являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО, ввиду удовлетворения в добровольном порядке суброгационных требований СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб., исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ) (п. 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8.

Учитывая изложенное, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, а поскольку размер УТС и материального ущерба не превышают лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО, то надлежащим ответчиком по делу является страховая компания причинителя вреда, т.е. САО «РЕСО-Гарантия».

Делая вывод об отсутствии превышения лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО, судебная коллегия исходит из доказанности размера УТС и материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП А.П. № от <дата>, подготовленному по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 126 776 руб. Выводы указанного экспертного заключения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления утраты товарной стоимости транспортного средства им не заявлено. Оснований сомневаться в выводах названного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд принимает его в основу определения размера УТС.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП).

Из материалов дела также усматривается, что тягово-сцепное устройство (фаркоп) по договору имущественного страхования не застраховано, установлено ООО «РОКОПЛАСТ» на автомобиле после заключения договора КАСКО, повреждено в результате ДТП от <дата>, стоимость фаркопа и услуг по его установке составила 33 700 руб., что составляет сумму материального ущерба и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ООО «РОКОПЛАСТ», обращаясь <дата> впервые к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил копию заказ-наряда, акт выполненных работ, счет-фактуру, подтверждающие стоимость самого фаркопа и работ по его установке, т.е. при первичном обращении страховщик располагал документами, подтверждающими повреждение имущества потерпевшего, не являющегося транспортным средством (т. 1, л.д. 22). При этом в ответе на указанное заявление, страхования компания требовала только предоставления заказ-наряда со СТОА, без указания на предоставление оригинала. Данный документ был повторно предоставлен ООО «РОКОПЛАСТ» в приложении к претензии от <дата>, также были представлены и иные документы об оплате и установке ТСУ (т. 1, л.д. 22, 24, 110 оборот). Таким образом, страховой компании были предоставлены документы, подтверждающие повреждение имущества истца, при необходимости их проверки, страховщик вправе был в силу 4.19 Правил ОСАГО № 431-П направить запрос в <данные изъяты>, осуществившему поставку и выполнившему работы по установке фаркопа.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» подлежит взысканию УТС в размере 126 776 руб., материальный ущерб в размере 33 700 руб.

Отклоняя доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у истца ООО «РОКОПЛАСТ» самостоятельного права на получение страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль является предметом лизинга, собственником автомобиля является лизингодатель ООО «Альфамобиль», и ни последним, ни истцом не представлен оригинал распорядительного письма от лизингодателя о перечислении денежных средств лизингополучателю в качестве выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

<дата> ООО «РОКОПЛАСТ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО № 431-П,

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства и возмещении франшизы, ООО «РОКОПЛАСТ» необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату франшизы, заказ-наряд со СТОА, а также оригинал распорядительного письма от лизингодателя.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в части УТС, дополнительных расходов, неустойки, в качестве приложения к претензии указано распорядительное письмо ООО «Альфамобиль» (т. 3, л.д. 42, 44).

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО № 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания в случае наличия сомнений в действительности воли ООО «Альфамобиль» на выплату причитающихся денежных средств лизингополучателю вправе была обратиться самостоятельно к ООО «Альфамобиль», но не сделала этого, обратного ответчиком не доказано, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Альфамобиль» сообщило, что распорядительное письмо от <дата> о перечислении денежных средств в связи с ДТП, имевшим место <дата>, было направлено в адрес лизингополучателя на электронную почту по запросу лизингополучателя. Оригиналы распорядительных писем ООО «Альфамобиль» не направляет в связи с отсутствием необходимости.

Таким образом, у истца имелось право на получение УТС.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 576 860 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы 126 776 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику <дата>, распорядительное письмо лизингодателя, без которого выплата в его пользу исключалась, поступило в страховую компанию <дата>, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок истекал <дата>, то есть неустойка подлежит исчислению с <дата>. Поскольку страховое возмещение в размере 126 776 руб. не выплачено до настоящего времени, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки на день вынесения апелляционного определения, т.е. за период с <дата> по <дата>, что составит 864612,32 руб. из расчета (126 776 руб. х 1 % х 682 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против заявленных исковых требований, в суде первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения судом требований о ее взыскании.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Абзацем 2 п. 75 вышеназванного Постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 864612,32 руб., сумма страхового возмещения составляет 126 776 руб., т.е. за 682 дня просрочки исполнения сумма неустойки превысила сумму основного обязательства более чем в 6,8 раз.

При расчете неустойки, исходя из ключевой ставки от суммы задолженности 126 776 руб. за период с <дата> по <дата> ее размер составит 30622,67 руб. Расчетный размер неустойки (864612,32 руб.) превышает рассчитанную по ст. 395 ГК РФ неустойку в 28 раз.

Инфляция в России в 2022 г. (в декабре) составляла 11,94%, в 2023 г. от 2,3 до 11,76 %, в 2024 г. (январь-сентябрь) от 7,44 до 9,13%. В целом по 2022 г. инфляция составляла 11,94%, в 2023 г. - 7,42%., в 2024 г. – 8%. Это свидетельствует о значительном, многократном (свыше 25 раз) превышении процента неустойки показателям инфляции в периоде просрочки.

Средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в целом по России, в периоде декабрь 2022 г. - сентябрь 2024 г. варьировались от 8,93 % до 20,09 % (официальная информация ЦБ РФ), что свидетельствует о превышении расчетной ставки (365% годовых) вышеуказанной ставки в 18-40 раз.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 864612,32 руб., размер которой определен расчетным способом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» неустойки в сумме, значительно, в 6,8 раз превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Приведенная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, превышение заявленной суммы неустойки размера возможных убытков, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом позиции ответчика САО «РЕСО-Гарантия», указавшего на несоразмерность неустойки и ходатайствовавшего о снижении ее размера, приходит к выводу, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым ограничить меру ответственности САО «РЕСО-Гарантия», снизив размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 126776 руб., который подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Снижая размер неустойки суд апелляционной инстанции также принимает во внимание процессуальное поведение самого истца. Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.07.2023 исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловано. С заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истец обратился в суд <дата>, т.е. приблизительно через 5 месяцев, чем способствовал увеличению срока просрочки выплаты неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств от суммы 126 776 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» следует взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 126776 руб. в день, начиная с <дата> до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом произведена оплата стоимости экспертизы ИП А.П. по определению величины УТС, выводы которого положены в основу решения. Факт оплаты 3 000 руб. подтвержден платежным поручением от <дата> (т.1, л.д. 34). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца ООО «РОКОПЛАСТ» представляла О.А.

Договором на оказание юридических услуг от <дата> № предусмотрено оказание О.А. юридических услуг ООО «РОКОПЛАСТ», связанных с представлением интересов истца по иску к САО «РЕСО-Гарантия», А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от <дата>: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 51).

Услуги оплачены в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 52).

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца О.А., заявления об уточнении исковых требований, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, дополнительные пояснения к исковому заявлению. Представитель истца О.А. принимала участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (после перерыва), <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (после перерыва).

Принимая во внимание особенности конкретного дела, характер спора и категорию дела, объем выполненной работы представителя и объем доказательной базы по делу, временные затраты представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, уточнений исковых требований, ответчикам и другим лицам, участвующим в деле, составили 513 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ». Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л.д. 6б, 6г, т. 2, л.д. 55).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4856,18 руб. (согласно требованию истца, т.1, л.д. 6).

Судебные расходы не подлежат пропорциональному взысканию, поскольку уменьшение неустойки произведено на основании ст. 333 ГПК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02.05.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО «РОКОПЛАСТ» подлежат удовлетворению частично с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» УТС, материального ущерба, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «РОКОПЛАСТ» к А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 мая 2024 г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО «РОКОПЛАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» (ИНН №, ОГРН №) утрату товарной стоимости в размере 126 776 руб., материальный ущерб в размере 33 700 руб., неустойку в размере 126776 руб., неустойку по ставке 1% от суммы 126776 руб. в день, с <дата> до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РОКОПЛАСТ» к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «РОКОПЛАСТ» к А.А. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

33-5941/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО РОКОПЛАСТ
Ответчики
Лялина Александрина Александровна
САО РЕСО-гарантия
Другие
ООО СК Согласие
Селивановская Елена Вячеславовна
Шмакова Ольга Анатольевна
Каськова Олеся Игоревна
ООО Альфамобиль
САО Ингосстрах
Семенов Александр Григорьевич
Суд
Кировский областной суд
Судья
Митянина Ирина Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
06.09.2024Передача дела судье
01.10.2024Судебное заседание
09.10.2024Судебное заседание
30.10.2024Судебное заседание
15.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024Передано в экспедицию
30.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее