Решение по делу № 22-77/2019 от 25.01.2019

Судья Сташ Б.Ю.             Дело № 22–77             2019 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                             25 февраля 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденной Коваленко ФИО12 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката Рыбаченко ФИО13 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

КОВАЛЕНКО ФИО15, ранее судимая:

– ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

–постановлением Сарапульского городского суда Республики Удмуртия, от ДД.ММ.ГГГГ судебные решения в отношении осужденной ФИО1 приведены в соответствие с новым уголовным законом и постановлено считать ее осужденной приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

–ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима: ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

    – осуждена по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание:

    – по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

    – по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Микрофинансовой компании «<данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

    – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 A.M.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

    – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворены и взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежная сумма в размере 13 411 (тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 64 копейки; ФИО3 - денежная сумма в размере 3 020 (три тысячи двадцать) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и с производством товароведческой экспертизы, на общую сумму 8 870 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

    как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признана виновной в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана (по эпизоду в отношении Микрофинансовой компании <данные изъяты>), краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 A.M.) и краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ФИО3).

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

– ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проникла в помещение бытовки прачечной комнаты, откуда <данные изъяты> похитила женскую сумку из искусственной кожи, черного цвета, со всем ее содержимым, чем причинила гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, являющийся для неё значительным ущербом.

– ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении офиса Микрофинансовой компании <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью), расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, получила займ в размере <данные изъяты> рублей и с похищенными денежными средствами скрылась, причинив организации имущественный вред на указанную сумму.

– ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в учебном классе Центра дополнительного образования детей расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила женскую сумку светло–бежевого цвета в клеточку со всем ее содержимым, чем причинила гражданке Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

– ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Детский сад № Дельфинёнок», расположенном по адресу: <адрес>,, незаконно проникла в помещение раздевалки для персонала, где из шкафчика <данные изъяты> похитила женскую сумку из кожзаменителя серого цвета, со всем ее содержимым, чем причинила гражданке ФИО3 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ее согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

    В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ей более мягкое наказание.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства совершенных ею преступлений, слишком незначительный ущерб, понесенный Микрофинансовой компанией «<данные изъяты>, а также гражданами Потерпевший №2 и ФИО3

Ссылается, что после отбывания наказания ей будет сложно социально адаптироваться, найти свое место в жизни, создать семью и стать достойным членом общества.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

Прокурор ФИО7 просил оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 314–316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений.

    В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судом соблюдены.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учтено наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений.

    Исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание лишение свободы на срок до 5 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд правомочен был назначить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд считает назначенное ФИО1 за каждое совершенное преступление, а также по их совокупности наказание соразмерным содеянному и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения требований п. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит, поскольку в действиях осужденной содержится рецидив преступлений.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденной ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Коваленко В.В. направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий                           И.Я. Чич