Решение по делу № 2-646/2025 (2-6400/2024;) от 08.11.2024

        Дело №

        УИД №

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца Нелюбина Д.Ю., ответчика Белоглазова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина Д.Ю. к Белоглазову П.М. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нелюбин Д.Ю. обратился в суд с иском к Белоглазову П.М. о возмещении ущерба принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По факту ДТП в отношении Белоглазова П.М. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Белоглазова П.М. как владельца транспортного средства застрахована не была.

Для установления суммы причиненного ущерба Истец обратился к эксперту ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Возмещать причиненный ущерб, в досудебном порядке ответчик отказался и просил этот вопрос решить в судебном порядке.

Истец просит взыскать с Белоглазова П.М. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму обязательства, начиная со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Нелюбин Д.Ю. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Белоглазов П.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Нелюбину Д.Ю. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы документов следует, что на момент ДТП владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Белоглазов П.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, что сторонами не оспорено.

В судебном заседании ответчик указал, что свою вину в ДТП не оспаривает, исковые требования признает полностью.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на Белоглазова П.М.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы и фотоматериалы, полученные из ГИБДД. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Таким образом, с Белоглазова П.И. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о возмещении ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Нелюбина Д.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика Белоглазова П.М. надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, размер которых суд признает разумными и справедлливыми.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нелюбина Д.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазова П.М., <данные изъяты> в пользу Нелюбина Д.Ю. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Нелюбина Д.Ю. в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       п/п                             Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья                                                                                          Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.