Решение по делу № 2-4254/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-4254/2022

64RS0047-01-2022-006338-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                                                город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Линючевой Т.Л. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» по доверенности Уткиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Погосян М.Т. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба,

установил:

Погосян М.Т. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что 18 июля 2022 года в 00 час. 14 мин. ФИО2, управляя автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак № 164, двигаясь по ул. Шехурдина, в районе дома № 2, г. Саратова, попал в яму, расположенную на проезжей части дороги по пути следования. В результате произошедшего ДТП, автомобиль Audi A4, государственный регистрационный знак № 164 получил механические повреждения. Собственницей автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак № 164 является Погосян М.Т.

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно вышеуказанному акту, на месте происшествия, проезжая по ул. Шехурдина, у д. 2 города Саратова, присутствует провал проезжей части, что противоречит ГОСТ Р 50597-2017. Размеры ямы составляют: ширина 1.10 метров, длинна 1.40 метров, глубина 0.25 метров. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3. «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения», Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06, должно быть устранено, сроком не более 5 суток.

Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истица обратилась к ИП Пичугину А.И. В соответствии с экспертным заключением № 932/22/БВ от 21 июля 2022 г. стоимость устранения повреждений автомобиля Audi A4 гос. рег. знак Е 341 КН 164 составила без учета износа деталей 389 082 руб. 71 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истицей были понесены материальные затраты в размере 6 000 руб. 00 коп.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства в размере 364 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 844 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил. Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой», указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по доверенности Уткина М.С. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку каких-либо коммуникаций общества на указанном участке отсутствуют.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Линючева Т.Л. просил в иске отказать, поскольку вины администрации в причинении ущерба имуществу истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Погосян М.Т. является собственником транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак Е341КН 164.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 14 минут, в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак № 164, двигаясь по ул. Шехурдина, в районе дома № 2, г. Саратова, попал в яму, расположенную на проезжей части дороги по пути следования, в результате чего транспортное средство получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административном материалам, фотографиями с места ДТП и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги у д. 2 по ул. Шехурдина г. Саратова выявлены недостатки в содержании дороги, присутствует провал проезжей части ширина 1.10 метров, длина 1.40 метров, глубина 0.25 метров.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения от 08 декабря 2022 г., размер ущерба, причиненного транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный знак № 164, принадлежащего истцу Погосян М.Т., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2022 года при обстоятельствах изложенных истцом в иске составляет с учетом износа 92 800 руб., без учета износа 364 400 руб.

По результатам экспертного исследования было установлено, что в месте расположения дефекта дорожного покрытия на участке дорожного полотна съезда с ул. Технической на ул. Шехурдина г. Саратова, напротив торца здания по адресу: ул. Шехурдина, д. 2, ставшего причиной ДТП 18 июля 2022 года, люки колодцев и сети инженерных систем отсутствуют.

Причиной образования дефекта дорожного полотна, ставшего причиной ДТП 18 июля 2022 года явилась недостаточная несущая способность основания дорожного покрытия, в результате чего образовался провал дорожного покрытия в месте ДТП. Причину снижения несущей способности основания определить не момент обследования не представляется возможным по причине устранение дефекта.

Экспертиза ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют.

В соответствии с п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. №402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп.«в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющегося провала, который по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, является составляющей понятия содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 1, ст. 6, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу ст.ст. 13, 17 вышеуказанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога по ул. Шехурдина, г. Саратова, находятся в муниципальной собственности МО «Город Саратов».

Обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

На администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным нормам и правилам, так как наличие провала дорожного полотна создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в результате произошедшего ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что провал на дороге не был огорожен предупреждающими знаками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не выполнение собственником –Администрацией МО «Город Саратов» в нарушении ст. 210 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, в связи с чем лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является администрация МО «Город Саратов». Таким образом с администрации МО «Город Саратов» в пользу Погосян М.Т. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 364 400 руб.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на иных заявленных истцом ответчиков, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 932/22/БВ от 21 июля 2022 г. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с Администрации МО «Город Саратов» в пользу Погосян М.Т. в размере 6 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 090 руб. 83 коп., что подтверждается чек-ордером от 29.07.2022. В связи с уточнением исковых требований, в силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб. 00 коп., оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. Согласно тексту доверенности, последняя выдана для представления интересов доверителя по делу о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства АУДИ А4 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2022 года в г. Саратове, на ул. Шехурдина, д. 2.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей подлежит удовлетворению.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертный центр Саратовской области» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 60 000 руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Погосян М.Т. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Погосян М.Т. (ИНН №) материальный ущерб в размере 364 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 240 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований Погосян Марине Тусиковне – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ОГРН 1166451057079 ИНН 6449082306) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11 января 2023 года.

Судья:                                            А.Н. Кожахин