Решение по делу № 22-1036/2020 от 27.05.2020

Дело №22-1036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Кондрашовой Л.В., Городничевой Т.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Дмитриева А.А.,

защитника - адвоката Караваева А.Ю.,

представившего удостоверение №2168 и ордер №794610,

защитника осужденной ФИО13 - адвоката Красникова А.Н.,

представившего удостоверение №2094 и ордер №799457,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление заместителя Лужского городского прокурора Морозова Д.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дмитриева А.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года, которым

Дмитриев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

26.11.2015 Лужским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

4.07.2017 тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.01.2019 на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней;

осужден по п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично: в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору от 4.07.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дмитриеву А.А. исчислен с 21 февраля 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период предварительного и судебного следствия с 1 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день.

Этим же приговором осуждена ФИО13, приговор в отношении которой не обжалуется и представление не вносится.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав прокурора Дубова А.Б., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Дмитриева А.А. и защитника адвоката Караваева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Красникова А.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб без ухудшения положения его подзащитной, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дмитриев А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО13 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Лужского городского прокурора Морозов Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО13 и Дмитриева А.А. и квалификации содеянного, полагает, что имеются основания для изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал отягчающим наказание осужденного Дмитриева А.А. обстоятельством наличие рецидива преступлений, поскольку данное преступление совершено им после осуждения за предыдущие деяния, судимости за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Однако не учел, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ установленный в действиях Дмитриева А.А. рецидив преступлений является особо опасным, поэтому наказание ему должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как постановил суд.

Поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судимость Дмитриева А.А. по приговору от 26 ноября 2015 года Лужского городского суда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, должна учитываться судом при определении рецидива преступлений, так как была учтена 04 июля 2017 года приговором Лужского городского суда Ленинградской области по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, назначив Дмитриеву А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 31 октября 2019 года, указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 просила его строго не наказывать, однако в приговоре отражено, что она оставляет вопрос о наказании на усмотрение суда, тем самым приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанная в приговоре потерпевшая ФИО11 не является потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Приводя содержание норм действующего законодательства, полагает, что каких-либо доказательств наличия между ним и ФИО13 предварительной договоренности о совершении хищения обвинением не представлено и не содержится в обвинительном заключении, не было установлено в судебном заседании. Отсутствие предварительного сговора подтверждается показаниями осужденной ФИО13 в судебном заседании и в ходе очной ставки с ним л.д.125 том 1, а также его показаниями, тем самым постановленный приговор, установивший такой предварительный сговор, является незаконным, необоснованным и несправедливым, а приведенные в приговоре мотивы наличия предварительного сговора между ним и ФИО13 основаны на домыслах, что недопустимо.

Он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств по делу, хотя не обязан по закону доказывать свою невиновность.

Полагает действия суда, прокурора и следователя об оставлении без проверки и оценки обоснованности его заявлений, ходатайств об исключении доказательств, существенно нарушающими его процессуальные права.

Суд проигнорирован принципы уголовного судопроизводства, разбирательство дела велось с обвинительным уклоном. Судья отказывала ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств его невиновности, покрывая фальсификацию результатов оперативно-розыскных мероприятий, в целях незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Также он неоднократно просил истребовать видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на дороге между домами <адрес> по <адрес> в <адрес> с изображением участка местности, где было совершено преступление ФИО13. Его позиция подтверждается материалами дела л.д.12 том 1 – объяснениями ФИО13 о том, что телевизор забрала она, л.д.35 том 1 – протоколом допроса ФИО13, протоколом заявления потерпевшей Потерпевший №1 л.д.3 том 1 о том, что телевизор вынесла женщина, протоколом очной ставки между ФИО13 и потерпевшим Потерпевший №2.

Поняв, что ФИО13 совершила преступление, он сам пришел в правоохранительные органы и в письменном виде сообщил, что ему известно, однако протокол, подтверждающий эти сведения, в материалах дела отсутствует, вместо него имеется протокол осмотра места происшествия с указанием получения сообщения от него, Дмитриева А.А. л.д.30 том 1.

По мнению осужденного, показания свидетеля Свидетель №1, опознавшей его по фотографии, показанной ей сотрудниками полиции, как мужчину, принесшего в её квартиру телевизор, и сообщенные сотрудниками полиции свидетелю сведения, что телевизор был похищен им, Дмитриевым А.А., свидетельствуют о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1 и необходимости признания действий сотрудников полиции незаконными, соединенными с обвинением его в совершении тяжкого преступления, в искусственном создании доказательств обвинения.

Полагает отсутствие в уголовном деле его сообщения о событиях, записи с камеры видеонаблюдения, на основании которой сотрудники установили ФИО13 и позвонили ей на мобильный телефон, что подтверждено материалами, свидетельствующими о фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшими для него тяжкие последствия, так как из свидетеля по делу он превратился в обвиняемого, а затем был незаконно осужден.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 являются не доказательством обвинения, а доказательством защиты, и должны учитываться, как обстоятельство, смягчающее наказание, указывающие на отсутствие у него, Дмитриева А.А., умысла на хищение.

Цитируя содержание приведенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель №3 т.1 л.д.193-194, выписки из амбулаторной карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.152, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.70-72, выражает несогласие с оценкой данных доказательств, как достоверных, относимых и допустимых, непротиворечивых. Поскольку свидетель Свидетель №3 очевидцем событий не был, а выписку из амбулаторной карты написал сам, протокола фиксации телесных повреждений не имеется, показания свидетеля и установленный им диагноз противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. По утверждению Дмитриева А.А., выписка из медицинской карты Потерпевший №2 была составлена по просьбе оперативников для ухудшения роли подозреваемого и обвинения в совершении тяжкого преступления.

Автор жалобы просит признать недопустимым доказательством постановление о признании потерпевшим Потерпевший №2 л.д.22 том 1, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что потерпевший имеет какие-либо недостатки, лишающие его права подать заявление самостоятельно, не является беспомощным и беззащитным лицом. Действующее законодательство позволяет признать потерпевшим лицо, которому фактически причинен вред. Следствием неотложных следственных действий для фиксации следов и доказательств совершения преступления проведено не было, освидетельствования потерпевшего Потерпевший №2 не производилось.

Утверждает, что следователь вместо объективной записи показаний потерпевшего Потерпевший №2 предоставила ему свои записи показаний, заставив расписаться под тем, что Потерпевший №2 не говорил. Это обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего в судебном заседании 31 октября 2019 года о том, что он свои показания не читал. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что он, Дмитриев А.А., его не ударял в грудь, а болела она не в связи с этими событиями.

По мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы об обоснованности применения насилия, не опасного для здоровья. Суд также не проверил и не оценил доказательства на предмет их получения с соблюдением норм действующего законодательства.

Просит приговор суда отменить.

В поданных возражениях на апелляционное представление заместителя Лужского городского прокурора Морозова Д.А. осужденный Дмитриев А.А. полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Дмитриева А.А., судебная коллегия считает постановленный приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному, поэтому не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, подробно и верно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ всех доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Дмитриева А.А. в совершении преступления, дана верная юридическая оценка его действиям.

Вина Дмитриева А.А. в совершении указанного в приговоре преступления доказана:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия о событиях ДД.ММ.ГГГГ, что Потерпевший №2 пошёл открывать дверь, потом в комнату вошли ФИО13 и Дмитриев А.А., затем Потерпевший №2. ФИО13 села на стул, Дмитриев А.А. встал возле её кровати, рядом стоял Потерпевший №2. Дмитриев А.А. сразу же спросил денег на спиртное, она ответила, что денег нет. Дмитриев А.А. сказал, что возьмёт телевизор на 2-4 дня, после чего вернёт, она телевизор брать не разрешила и «провалилась» в сон, слышала какой-то шум. Когда проснулась, в квартире телевизора уже не было, со слов Потерпевший №2 телевизор забрали, Дмитриев А.А. ударил его в грудь, потерпевший позвонил в полицию. Телевизор ей вернули сотрудники полиции, материальных претензий к подсудимым не имеет;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, впустившего в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Дмитриева А.А., которого ранее один раз видел у Потерпевший №1, и незнакомую ФИО13, в комнате Потерпевший №1 присевшую возле стола, а Дмитриев А.А. подошёл к кровати Потерпевший №1, где стоял и он, потерпевший. Дмитриев А.А. спросил у них с Потерпевший №1 денег на бутылку, они ответили, что денег нет. Дмитриев А.А. предложил «заложить» телевизор, на что они с Потерпевший №1 ответили отказом. Дмитриев А.А. попросил сначала воды, потом чая, стал настаивать, что заберёт телевизор и стал приближаться к телевизору. Он, Потерпевший №2, не давал подойти к телевизору, они толкались, хватая друг друга за грудки. В это время он увидел, что ФИО13 с телевизором выбегает в коридор, и хотел побежать за ней, но Дмитриев А.А. его удерживал и в какой-то момент оттолкнул, отчего он ударился спиной о сервант. Когда он, Потерпевший №2, выбежал из квартиры, ФИО13 возле дома на улице уже не было. Пока искал ФИО13, Дмитриев А.А. из квартиры ушёл, после чего он позвонил в полицию. Не может точно сказать, был ли ему удар рукой, но он испытывал физическую боль в груди и под лопаткой. Если бы Дмитриев А.А. его не удерживал, он не позволил бы ФИО13 вынести телевизор из комнаты. Материальных претензий к подсудимым не имеет;

показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2 о том, что, когда они с Потерпевший №1 отказались Дмитриеву А.А. дать денег и не разрешили взять телевизор, Дмитриев А.А. хотел его взять сам и протянул к нему руки. Он, Потерпевший №2, подошёл к подсудимому и потащил в сторону, они стали друг друга толкать, держа руками за одежду. Он хотел вытолкать Дмитриева А.А. из комнаты, тот тоже толкал его и ударил кулаком в грудь, отчего он испытал физическую боль, отшатнулся, но Дмитриева А.А. не отпустил, сам находился спиной к телевизору и к ФИО13. В какой-то момент заметил, что ФИО13 с телевизором в руках быстро идёт к выходу из комнаты, отпустил Дмитриева А.А. и хотел пойти за ФИО13, но Дмитриев А.А. схватил его за рукава рубашки и держал, пока ФИО13 не вышла в коридор, а потом с силой оттолкнул назад и выбежал из комнаты. От толчка он, потерпевший, отлетел к серванту и ударился спиной;

протоколами опознаний потерпевшим Потерпевший №2 подсудимых Дмитриева А.А. и ФИО13, как лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру Потерпевший №1 и забрали телевизор «Тошиба», также Дмитриев А.А. толкал его;

протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимыми Дмитриевым А.А. и ФИО13, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания;

протоколом осмотра с фототаблицами <адрес> в <адрес> с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого установлено место нахождения телевизора до хищения;

исследованными судом письменными показаниями свидетеля Свидетель №1, которой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> принес телевизор «Тошиба» в корпусе белого цвета незнакомый мужчина и просил его передать соседям из <адрес>, отсутствующих в данный момент дома. Она согласилась, мужчина занес телевизор в прихожую. Около <данные изъяты> часов на предъявленной ей сотрудниками полиции в квартире фотографии она узнала мужчину, оставившего телевизор, им оказался Дмитриев А.А., который со слов сотрудников полиции, похитил телевизор у её соседей, после чего она добровольно его выдала;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым свидетель Свидетель №1 добровольно выдала телевизора «Тошиба», впоследствии осмотренный, признанный по делу вещественным доказательством, опознанный потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащий ей, и переданный потерпевшей, в ходе соответствующих следственных действий;

исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №3, врача-травматолога ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», которому ДД.ММ.ГГГГ на приеме Потерпевший №2 жаловался на боль в груди. После осмотра у Потерпевший №2 им диагностирован ушиб грудной клетки со ссадиной и гематомой, рекомендовано амбулаторное лечение;

заключением эксперта в области судебной медицины №410 от 7.06.2019, согласно которому у Потерпевший №2 каких-либо повреждений не обнаружено, а клинический диагноз ушиб грудной клетки с ссадиной и гематомой объективными клиническими и инструментальными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит,

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершенного Дмитриевым А.А. преступления органом предварительного следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалобы и дополнений к ней осужденного Дмитриева А.А., не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий (а незначительные противоречия в показаниях потерпевших суду и в ходе производства предварительного расследования были устранены путем их оглашения), согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно расценил, как более достоверные, показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, как последовательные и подробные, данные через несколько часов после преступления, подтвержденные им в ходе очных ставок с ФИО13 и Дмитриевым А.А., сразу же сообщившего потерпевшей Потерпевший №1 о применении к нему насилия со стороны осужденного Дмитриева А.А..

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, дающих основания полагать, что они оговаривают осужденного Дмитриева А.А., вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, по делу не имеется.

Подсудимый Дмитриев А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 около 3 часов во время прогулки они обсуждали вопрос о покупке телевизора, он вспомнил, что знакомая пьющая женщина в каком-то с ним разговоре изъявляла желание продать телевизор. Он решил его купить дёшево, о чём сказал ФИО13 и предложил пойти к потерпевшей в гости. Дверь им открыл Потерпевший №2, с которым у него ранее был конфликт, провёл их в дальнюю комнату, где на кровати лежала Потерпевший №1 «с похмелья». Он спросил, не хочет ли Потерпевший №1 «пропить» телевизор, слышал разговор между ФИО13 и Потерпевший №2 о телевизоре, в котором речь шла о 3000 рублей. Потерпевший №1 не успела ответить, вмешался Потерпевший №2 и грубо ему сказал. Между потерпевшим и ним произошла словесная перепалка, в ходе которой они выясняли причину произошедшего между ними около 2-х недель назад конфликта, в процессе этого толкались плечами, схватили друг друга за одежду, он мог нанести Потерпевший №2 удар в грудь. В какой-то момент потерпевший оттолкнул его и побежал в коридор. Пойдя следом, он обнаружил отсутствие в квартире ФИО13. Выйдя на улицу, её не увидел и пошел домой, догнал ФИО13 возле пешеходного моста, где она стояла, рядом с ней был телевизор в корпусе белого цвета, который ранее находился в квартире Потерпевший №1. Он понял, что ФИО13 телевизор украла, но вернуть сразу его побоялся из-за опасений нового конфликта с Потерпевший №2. Вместе с ФИО13 они пошли к ней домой, телевизор донёс он. Утром ФИО13 по телефону вызывали в полицию, а он понес телевизор потерпевшей Потерпевший №1. Так как её дома не оказалось, оставил телевизор соседке с просьбой передать потерпевшей. Отрицает наличие предварительного сговора с ФИО13 на хищение телевизора и применение насилия к Потерпевший №2. В ходе выяснения причины предыдущего конфликта они толкались с Потерпевший №2, и он мог нанести потерпевшему удар в грудь, но не с целью хищения. Как и зачем ФИО13 вынесла телевизор из квартиры Потерпевший №1, не знает. Считает, что потерпевший Потерпевший №2 оговаривает его из-за прошлого конфликта.

Показания осужденного Дмитриева А.А. в судебном заседании правильно оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами, при этом суд обоснованно расценил их, как данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что они противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, другим приведенным в приговоре доказательствам по делу, показаниям осужденного Дмитриева А.А. и осужденной ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, данным с участием защитников. Суд учел, отразив это в приговоре, что показания Дмитриева А.А. и ФИО13 в ходе предварительного следствия являются достоверными в той части, в которой согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Таким образом, версия осужденного Дмитриева А.А. о том, что он преступления не совершал, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как противоречит всем исследованным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом, в приговоре надлежащим образом оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного Дмитриева А.А. по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и дополнений к ней, единый умысел на открытое хищение чужого имущества, последовательность и согласованность действий Дмитриева А.А. и ФИО13 в процессе совершения преступления и после него, оказание друг другу содействия в достижении преступного результата и распоряжение похищенным обоснованно оценены судом, как наличие в действиях Дмитриева А.А. квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», а нанесение в целях хищения потерпевшему Прокушеву В.Г. удара в грудь, с целью удержания похищенного хватание его за одежду и толчок, причинение физической боли - как «применение насилия, не опасного для здоровья».

Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного Дмитриева А.А. об отсутствии доказательств наличия в его действиях предварительного сговора группой лиц, в связи с изложенным выше, несостоятельны.

Отсутствие в материалах расследованного уголовного дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на дороге между домами <адрес> по <адрес> в <адрес> с изображением участка местности, где было совершено преступление ФИО13. а также сообщения Дмитриева А.А. в письменном виде об известных событиях, а вместо него – наличия в деле протокола осмотра места происшествия с указанием в нем получения сообщения от Дмитриева А.А.; отказ суда первой инстанции в ходатайстве об истребовании данной видеозаписи, на что ссылается в жалобе и дополнениях к ней осужденный; обращение Дмитриева А.А. к судебной коллегии, в том числе в суде апелляционной инстанции, об истребовании указанной выше видеозаписи и его сообщения об известных событиях преступления, призванных подтвердить его версию и не истребование их, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым А.А. преступления и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Дмитриева А.А. в совершении преступления, уже установленной на основе достаточной совокупности других доказательств, поэтому исследование других доказательств с позиции принципа разумности оказывается избыточным.

Вопреки указанному осужденным Дмитриевым А.А в апелляционных жалобе и дополнениях к ней, его доводы о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу являются голословными и противоречат исследованным материалам уголовного дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, позволило суду на его основе постановить приговор.

Вопреки утверждениям осужденного, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, нарушений принципов состязательности и равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не имеется. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ. По каждому из них приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. Мотивированный отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не является безусловным основанием для признания судебного решения незаконным и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.

Каких-либо оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, как утверждает осужденный Дмитриев А.А., не установлено. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и был беспристрастен, не высказывал каких-либо суждений о виновности Дмитриева А.А..

Является несостоятельным довод осужденного о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при её допросе не допущено, а изложенные в протоколе допроса свидетеля сведения об известных ей обстоятельствах преступления и причастности к нему Дмитриева А.А. согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. При этом оснований полагать данного свидетеля свидетелем защиты, а не обвинения, о чем просит Дмитриев А.А., не имеется. Так как показания свидетеля Свидетель №1 сведений о невиновности Дмитриева А.А. не содержат.

Доводы Дмитриева А.А. о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №3, выписки из амбулаторной карты больного №2476 от 1 июня 2019 года заключения эксперта в области судебной медицины №410 от 7 июня 2019 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Свидетель Свидетель №3 непосредственно осматривал потерпевшего Потерпевший №2 и зафиксировал установленный диагноз в медицинской карте амбулаторного больного; который не противоречит выводам эксперта в области судебной медицины об отсутствии установленных повреждений у Потерпевший №2 к моменту экспертизы, проведенной спустя несколько дней после событий преступления, и не опровергает выводов суда о причинении в результате примененного Дмитриевым А.А. насилия физической боли потерпевшему Потерпевший №2.

Вопреки заявлениям Дмитриева А.А., выписка из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №2 была предоставлена в материалы дела по запросу следователя, а не по просьбе оперативников для ухудшения роли подозреваемого и обвинения в совершении тяжкого преступления.

Постановление о признании потерпевшим Потерпевший №2 не может быть признано недопустимым доказательством по доводам жалобы, поскольку не относится к доказательствам, перечисленным в ст.74 УПК РФ. Применение осужденным Дмитриевым А.А. к Потерпевший №2 в ходе совершения хищения насилия, повлекшего причинение физической боли, свидетельствует о том, что Потерпевший №2 является потерпевшим - лицом, которому причинен преступлением физический вред. Как следует из материалов дела, Потерпевший №2 был осмотрен в день совершения преступления травматологом, зафиксировавшим имеющиеся у него телесные повреждения.

Утверждения осужденного о том, что следователь заставила расписаться потерпевшего Потерпевший №2 в протоколе его допроса с иным изложением событий, чем говорил потерпевший, что он, Дмитриев А.А., не ударял Потерпевший №2, а грудь у того болела из-за других событий, опровергаются обстоятельствами, установленным в ходе судебного разбирательства.

Фактов принуждения потерпевшего Потерпевший №2 к подписанию протоколов следственных действий с его участием не установлено, замечаний и заявлений со стороны потерпевшего в данной части перед началом, в ходе и по окончании протоколы следственных действий не содержат. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 давал показания в судебном заседании о том, что полученный им ушиб образовался от действий осужденного Дмитриева А.А..

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, на которые ссылается осужденный, требующие их истолкования в пользу Дмитриева А.А., влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалобы и дополнениям к ней, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены приговора в отношении осужденного Дмитриева А.А., в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованного заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии, обоснованного признанного судом объективным и надлежаще мотивированным, данным специалистами в соответствующей области знаний, имеющих необходимую квалификацию и значительный практический стаж работы, суд правильно признал Дмитриева А.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Дмитриева А.А. обстоятельства суд учел наличие у него несовершеннолетних детей, что соответствует ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд также принял во внимание состояние здоровья осужденного, что он характеризуется отрицательно, страдает зависимостью от употребления опиатов, не трудоустроен, имеет случайные заработки, преступление совершил в период не отбытого наказания за тяжкое преступление по приговору суда от 4 июля 2017 года.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Дмитриева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировал. Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Дмитриева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, мотивирована необходимость применения ст.70 УК РФ к не отбытому наказанию.

Кроме того, судом правомерно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре, в том числе относительно не назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал отягчающим наказание осужденного Дмитриева А.А. обстоятельством рецидив преступлений. Однако не учел, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ установленный в действиях Дмитриева А.А. рецидив преступлений является особо опасным, что следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так как условное осуждение Дмитриева А.А. по приговору от 26 ноября 2015 года Лужского городского суда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ было отменено по приговору того же суда от 4 июля 2017 года на основании ст.74 УК РФ и окончательное наказание осужденному назначено с применением ст.70 УК РФ. Поэтому Дмитриев А.А. является лицом, совершившим тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При наличии особо опасного рецидива Дмитриев А.А. назначенное наказание должен отбывать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, а не строгого режима, как постановил суд.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Дмитриева А.А. опасного рецидива, и считать имеющийся в действиях осужденного Дмитриева А.А. рецидив особо опасным, определив местом отбывания наказания осужденным исправительную колонии особого режима.

В связи с этим апелляционное представление заместителя Лужского городского прокурора Морозова Д.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит признанию на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дмитриева А.А., добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Дмитриев А.А. добровольно возвратил потерпевшей Потерпевший №1 похищенный телевизор, однако это не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с признанием указанного выше обстоятельства смягчающим, назначенное Дмитриеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в лишения свободы подлежит смягчению, и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ – назначению с учётом данного обстоятельства.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 о наказании осужденного не относится к обстоятельствам, влияющим на наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и не является обязательным для суда. Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Поэтому доводы жалоб осужденного о неточном указании в приговоре мнения потерпевшей Потерпевший №1 о наказании не являются основанием для выводов о невиновности осужденного или изменении приговора.

По приговору суда срок наказания Дмитриеву А.А. исчислен с 21 февраля 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного и судебного следствия с 1 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил начало срока отбывания осужденным наказания, а также, с учетом наличия в действиях Дмитриева А.А. особо опасного рецидива, предусматривающего правила зачета времени содержания под стражей в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ, а не п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как указано в судебном решении; приговор суда подлежит изменению с указанием исчисления срока отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу – с 17 июля 2020 года, и на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ - зачета в срок лишения свободы времени содержания Дмитриева А.А. под стражей в период с 1 июня 2019 года до 17 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

В связи с допущенными судом первой инстанции опечатками в описательно-мотивировочной части приговора в написании фамилии потерпевшей ФИО19 – ФИО11, ФИО12, вместо правильного Потерпевший №1, установленных на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и допроса именно потерпевшей Потерпевший №1, что не вызывает сомнений, приговор суда подлежит уточнению в данной части.

В остальном приговор суда изменению не подлежит, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года в отношении осужденного Дмитриева Александра Александровича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшей ФИО19 – Потерпевший №1 вместо указанных ФИО11, ФИО12;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Дмитриева А.А. опасного рецидива.

Считать имеющийся в действиях осужденного Дмитриева А.А. рецидив особо опасным.

Признать на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дмитриева А.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Смягчить назначенное Дмитриеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично: в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, присоединить наказание, не отбытое Дмитриевым А.А. по приговору суда от 4 июля 2017 года. Окончательно назначить Дмитриеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания осужденным Дмитриевым А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 17 июля 2020 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриева А.А. под стражей в период с 1 июня 2019 года до 17 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Лужского городского прокурора Морозова Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи -