Решение от 27.09.2022 по делу № 1-130/2022 от 12.04.2022

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                           Дело № 1№/2022

27 сентября 2022 г.                                                                                      г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.;

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.;

с участием:

государственного обвинителя Гучигова Д.В., Ромасева М.Р.;

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края Хлопотнова Е.В. представившего удостоверение №№

потерпевшей Резниченко О.Г.

представителя потерпевшей по доверенности Пермякова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

          Скрипник С.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающей в должности фельдшера по приему вызовов и передаче <данные изъяты>», замужем, имеющей малолетнего ребенка - <данные изъяты> рождения, военнообязанную, не судимую, зарегистрированную по адресу: <адрес>, и проживающую по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрипник С.В., совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено Скрипник С.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов
40 минут, Скрипник С.В., управляя технически исправным автомобилем «OpelAstra» государственный регистрационный знак
№, принадлежащим ей на праве частной собственности, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по улице <адрес> края, со стороны улицы <адрес> где в 0,9 метров от восточного угла здания № 62 <адрес> и 6,3 метра от левого края проезжей части автомобильной дороги по улице <адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила относящиеся непосредственно к ней, как к водителю транспортного средства, требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.10; 10.1 абз. 1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаться со скоростью обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водителю запрещается выполнять обгон, если по завершению маневра он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, при завершении маневра обгона транспортного, средства скутера «Honda» без государственного регистрационного знака, под управлением Резниченко О.Г., движущимся в попутном направлении вышеуказанной автомобильной дороги, в результате чего, допустил столкновение с указанным скутером, в результате которого Резниченко О.Г., 11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Д.А., № № <адрес> года, в результате дорожно-транспортного происшествия Резниченко О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент госпитализации в ГБУЗ СК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшего её стационарного лечения, имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Повреждения, указанные в п.1 выводов, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью гр. Резниченко О.Г., по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно- транспортного происшествия, в результате действия тупых твёрдых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок 16.10.20г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

           В судебном заседании потерпевшая Резниченко О.Г. представила письменное заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Скрипник С.В., в связи с примирением сторон и освободить её от уголовной ответственности. Никаких претензий к ней не имеет. В настоящее время между ними достигнуто примирение, так ДД.ММ.ГГГГ. Скрипник С.В. выплатила ей денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда полученного в результате ДТП. Материальный вред был возмещен страховой компанией Скрипник С.В.

В судебном заседании подсудимая Скрипник С.В. вину полностью признала, кроме того, тоже представила суду письменное заявление, в котором она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё, за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Хлопотнов Е.В. считает, что в судебном заседании Скрипник С.В. вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, не судима, в связи с чем, имеются все основания для прекращении уголовного дела в связи с примирением, оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Ромесев М.Р. считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что прекращение уголовного дела в отношении Скрипник С.В. не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной.        

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав доводы защитника, поддержавшего заявленные ходатайства и государственного обвинителя, не согласившегося с ходатайствами, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Скрипник С.В. по следующим основаниям.        

Нормами материального и процессуального закона, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не установлено иных, кроме содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исключений и ограничений.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под примирением, суд понимает как обоюдное решение подсудимого и потерпевшего, на основании которого сложившаяся ситуация разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой - заглаживанием причиненного вреда и согласием на прекращение уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд учитывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Состоялся факт примирения подсудимой с потерпевшей, что подтверждается заявлениями потерпевшей Резниченко О.Г. и подсудимой Скрипник С.В., которые, они поддержали в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, говорит о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Подсудимая загладила причиненный вред потерпевшей, а именно принеся свои извинения и выплатив денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.       

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Скрипник С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление Скрипник С.В. было совершено впервые, она положительно характеризуется по месту жительства. Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для прекращения производства по уголовному делу.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой Скрипник С.В.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым- транспортное средство - скутер фирмы «Honda», окрашенного в краску красно-черного цвета, без государственных регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, <адрес> у Резниченко О.Г. оставить по принадлежности у законного владельца, потерпевшей Резниченко О.Г.; графические файлы (фотографии): 1. <данные изъяты>., содержащиеся на оптическом диске, поступившем ДД.ММ.ГГГГ года, с ответом из ОГИБДД России по <адрес>, хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство - автомобиль «OpelAstra», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Е №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, на участке местности около дома № 72 <адрес> края у Скрипник Светланы Владимировны, который оставить по принадлежности у законного владельца, Скрипник С.В.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Резниченко О.Г. не поддержан.                        

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.            

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.       

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.              

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

          - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ «Honda», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

          - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░): 1. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «OpelAstra», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 115 ░░ / 126, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № 72 ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░