Решение по делу № 33-6241/2024 от 27.03.2024

Судья Кукленко С.В. УИД 61RS0004-01-2023-003651-34

         Дело № 33-6241/2024

№ 2-3417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Сичинаве Динарику Рушбеевичу, Сичинаве Джуби Рушбеевичу, Сичинаве Миларику Рушбеевичу, ОАО «Проектный институт Горжилпроект», ООО «Белый аист», ООО «ГорМакс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требован6йи на предмет спора, Администрация г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия, о признании самовольно реконструированным объектом и обязании привести объект в первоначальное состояние по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Сичинаве Д.Р., Сичинаве Д.Р., Сичинаве М.Р., ОАО «Проектный институт Горжилпроект», ООО «Белый аист», ООО «ГорМакс» о признании самовольно реконструированным объектом и обязании привести объект в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023 по результатам проведенного 20.04.2023 выездного обследования сотрудниками Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области объекта культурного наследия регионального значения «Корпус торговых рядов», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране», на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства. Согласно протоколу осмотра объекта культурного наследия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023 установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К западному фасаду объекта культурного наследия вплотную примыкает пристройка, на коробе которой размещены информационные вывески. Между тем, по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по указанному адресу, ДАиГ г. Ростова-на-Дону не выдавалось, разрешительная документация, предусмотренная требованиями ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ на работы по приспособлению для современного использования (установку информационных вывесок, возведение пристройки) на фасаде объекта культурного наследия комитетом также не выдавалась.

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Сичинава Д.Р. (2/100 доли), Сичинава Д.Р. (2/100 доли), Сичинава М.Р. (27/100 доли), ООО «Проектный институт «Горжилпроект» (61/100 доли), ООО «Белый аист» (6/100 доли), ООО «ГорМакс» (27/100 доли). Согласно сведениям ЕГРН право собственности на помещения, расположенные в здании (объекте культурного наследия) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за: ООО «ГорМакс» площадью 692, 4 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Белый аист» площадью 42 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Белый аист» площадью 46,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Белый аист» площадью 60,4 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Белый аист» площадью 80 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сичинава Д.Р., площадью 149, 1 кв.м (1/3 доли) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сичинава Д.Р., площадью 149,1 кв.м (1/3 доли) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сичинава М.Р., площадью 149, 1 кв.м (1/3 доли) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОАО «Проектный институт «Горжилпроект», площадью 1554, 3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольно реконструированным объект капитального строительства (здания) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части самовольно возведенной вдоль западного фасада здания пристройки, обязать Сичинава Д.Р., Сичинава Д.Р., Сичинава М.Р., ОАО «Проектный институт Горжилпроект», ООО «Белый аист», ООО «ГорМакс» в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа самовольно возведенной вдоль западного фасада здания пристройки.

Ответчик ООО «ГорМакс» заявил о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Министерством культуры Ростовской области ответчику ООО «ГорМакс» выдано охранное обязательство на объект культурного наследия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2012, на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 №411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране», истцом согласовано проектное решение по отделке фасадов, между тем, у Департамента отсутствуют полномочия по муниципальному и земельному контролю и выявлению объектов самовольного строительства, а Министерство культуры Ростовской области является государственным органом. Апеллянт ссылается, что постановлением комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 09.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Корпус торговых рядов, 1820-1840-е гг., реконструкция в 1950-6 гг.», который не соответствует фактическим границам реконструированного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН54.

Администрация г. Ростова-на-Дону также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с пропуском срока исковой давности, поскольку Комитет по охране ОКН с 2012 года знал о юридически значимых обстоятельствах по делу, выдавал ответчику ООО «ГорМакс» охранное обязательство, в указанный комитет предоставлялись правоустанавливающие документы на принадлежащие ответчику помещения, включая техническую документацию, однако Департаменту не было известно об указанных обстоятельствах. Апеллянт ссылается на осуществление самовольной реконструкции спорного объекта, поскольку сумма площадей, находящихся в здании, больше, чем сумма площади самого здания. Апеллянт ссылается, что из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что к капитальному зданию пристроены нежилые помещения, которые составляют «торговый центр»с магазинами «Деньга», ломбард «Дамиар», сервисный центр, «Pro табак» и другие, к фасаду дома (объекта культурного наследия) вплотную примыкает «торговый центр», который обшит сайдингом.

ООО «ГорМакс» поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в пределах, доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционные жалобы, представителей Сичинава, ОАО «Проектный институт Горжилпроект», ООО «Белый аист», ООО «ГорМакс, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что сотрудниками Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области Гергелевой и АНЗ по результатам выездного обследования объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН54, проведенного по поручению Председателя комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ГИВ (задание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023), был выявлен факт нарушения градостроительного законодательства.

Так, согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осмотра объекта культурного наследия (далее — объект) от 20.04.2023, составленному указанными сотрудниками Комитета, данный факт нарушения состоит в том, что к западному фасаду объекта вплотную примыкает пристройка, на коробе которой размещены различные информационные вывески. При этом разрешительная документация, предусмотренная требованиями ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на работы по приспособлению для современного использования (установку информационных вывесок, возведение пристройки) на фасаде объекта культурного наследия комитетом не выдавалась.

На основании данного протокола АНЗ было составлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023 о выявлении самовольной постройки, которое было направлено в Администрацию города Ростова-на-Дону в рамках Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных соответствующим постановлением Администрацией города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном нежилом здании. За разрешением на реконструкцию пристройки, возведенной вдоль западного фасада указанного здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу:    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никто не обращался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.196,199, 200 ГК РФ, применил срок исковой давности, при этом учел, что владение пристройкой осуществляется 29 лет и в адрес истца имели место неоднократные обращения по поводу ее функционирования, в том числе в 2012 году Министерством культуры Ростовской области ООО «ГорМакс» было выдано охранное свидетельство по результатам технического осмотра здания, а в 2019 году- Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону согласовал проектное решение по отделке фасадов здания, а обратился в суд 03.08.2023, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для восстановления нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация и его органы обращаются в суд с иском о признании самовольными строениями и приведении их в соответствии с требованиями, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство ( реконструкцию) объектов недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (реконструкции) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При этом, совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на реконструкцию с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на производство работ.

При рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена.

Так, как разъяснил Верховный Суд РФ, на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) ( п.15Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Вместе с тем, суд вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает представить дополнительные доказательства, не определил предмет спора- исходя из характера заявленных требований не установил, имела ли места самовольная реконструкция здания, в том числе спорной пристройки, а лишь констатировал результаты административной проверки, если имеет - какой она носит характер и возможно ли приведение здания в первоначальное состояние, не предложил истцу уточнить исковые требования в части приведения здания в первоначальное состояние, указав конкретные параметры, представить дополнительные доказательства, в том числе не обсудил со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах ссылка суда на истечение срока исковой давности является преждевременной, не учитывает приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу применения срока исковой давности к самовольным строениям в зависимости от характера допускаемых нарушений. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд не устанавливал иные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024