Решение от 04.07.2023 по делу № 33-2159/2023 от 25.05.2023

Судья Баранова О.И.             Дело № 33-2159/2023 (№ 2-9/2021)

УИД № 58RS0025-01-2020-001012-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Власовой Светланы Викторовны к акционерному обществу «Рольф» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Рольф» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 августа 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Власовой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» в лице филиала «Алтуфьево» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» обязанность в срок не более 7 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу произвести замену приобретенной Власовой Светланой Викторовной автомашины марки HYUNDAI I40, цвет белый, VIN №, 2015 года выпуска, на аналогичную новую автомашину надлежащего качества, но другой модели, исходя из цены нового автомобиля в размере 1 779 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» в пользу Власовой Светланы Викторовны неустойку за период с 3 сентября 2020 г. по 19 августа 2021 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» в пользу Власовой Светланы Викторовны неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с 20 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (1 779 000 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска Власовой Светлане Викторовне отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» в доход муниципального образования г.Нижний Ломов государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Возложить на Власову Светлану Викторовну обязанность после исполнения ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» приведенного выше решения по требованию последнего передать ему автомашину марки HYUNDAI I40, цвет белый, VIN №, 2015 года выпуска.

Заслушав представителя ответчика АО «Рольф» Григорьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Власову С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» (27 июля 2021 г. реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество) о замене приобретенного ею автомобиля марки HYUNDAI I40, цвет белый VIN №, 2015 года выпуска, на аналогичную новую автомашину надлежащего качества, но другой модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что она является третьим собственником автомобиля марки HYUNDAI I40, цвет белый, VIN №, 2015 года выпуска. На данную автомашину согласно сертификату ограниченной гарантии компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» установлен срок гарантии 5 лет или 120000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач. Датой передачи товара первому покупателю является 12 октября 2015 г. Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера. При последнем техническом обслуживании (январь 2020 года) было зафиксировано наличие постороннего стука в подкопотном пространстве на холодном и прогретом двигателе. С 22 по 27 января 2020 г. и с 25 мая по 20 июня 2020 г. принадлежащая истцу автомашина дважды была на гарантийном ремонте по причине постороннего стука под капотом при работе ДВС и на холодную, и на горячую. В августе 2020 г. она была вынуждена вновь обратиться в ООО «Сура-Моторс-сервис» г. Пенза (официальный дилер HYUNDAI) в связи с наличием стука гидрокомпенсаторов на холодном и на горячем ДВС, который проявился через месяц после последнего ремонта. Однако, в проведении очередного ремонта истцу было отказано, при этом в акте от 5 августа 2020 г. указано, что после прогрева двигателя до рабочей температуры – 15 минут, посторонних звуков в ДВС не продемонстрировано, тогда как фактически при прогревании стук повторялся около 15 минут, что в акте не отражено. 6 августа 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля. Получив претензию 13 августа 2020 г., ответчик пригласил ее на проведение проверки качества автомобиля на 21 августа 2020 г. По результатам проверки комиссия сделала вывод, что согласно ремонтной документации завода изготовителя проявление временного шума на непрогретом ДВС является нормой для данного автомобиля. Производственные дефекты не выявлены. С данным выводом она не согласна. Полагает, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в транспортном средстве имеется существенный недостаток по признаку неоднократности.

Власова С.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила обязать ответчика в срок не более 7 календарных дней произвести замену автомашины на аналогичную новую автомашину надлежащего качества другой модели; взыскать с ответчика неустойку за период с 3 сентября 2020 г. по 19 августа 2021 г. в размере 1350000 руб. и за каждый день просрочки с 19 августа 2021 г. (день вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Рольф» просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение предмета спора и правоотношений сторон, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств и неисполнимость постановленного решения. Принимая решение о замене приобретенного истцом автомобиля на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, но другой модели, исходя из цены нового автомобиля 1779000 руб., суд не указал, что является аналогом автомашины истца. Суд должен был установить на автомашину какой именно марки (модели) необходимо произвести замену; в каком размере и в каком порядке истец должна произвести доплату продавцу. Полагает, что АО «Рольф» не является надлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоял, продавцом товара не является, как и не является уполномоченной организацией продавца, импортером и изготовителем товара. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению дефект возник в результате выполненного другой организацией ремонта, ответственность за качество которых ответчик не несет.

В возражениях на апелляционную жалобу Власова С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения с дополнением резолютивной части решения указанием на замену приобретенного Власовой С.В. транспортного средства HYUNDAI I40 на автомобиль HYUNDAI SONATA в комплектации «Classic» с перерасчетом покупной цены и исключением из резолютивной части указание на цену нового автомобиля в размере 1779000 руб.; апелляционная жалоба АО «Рольф» оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании представитель АО «Рольф» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения, аналогичные ее доводам. Дополнительно указал, что к настоящему времени решение суда в части замены автомобиля с учетом соглашения сторон по делу исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Власова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердила пояснения представителя ответчика об исполнении решения суда по замене автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Сура-Моторс-сервис», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хэндэ Мотор СНГ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 указанного Закона).

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что Власовой С.В. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2019 г., заключенного с ее прежним собственником АР, был приобретен автомобиль марки HYUNDAI I40, цвет белый, VIN №, 2015 года выпуска, по цене 840000 руб.; согласно записям в паспорте транспортного средства АР приобрел данную автомашину у ШЛЗ на основании договора купли-продажи от 26 мая 2018 г., который в свою очередь приобрел автомобиль у ответчика на основании договора купли-продажи от 12 октября 2015 г.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд»; импортером легковых автомобилей HYUNDAI является компания ООО «Хендэ Мотор СНГ»; АО «Рольф» является продавцом спорного автомобиля на основании дилерского договора от 1 января 2009 г. № 58, заключенного с ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Согласно сертификату ограниченной гарантии, выданному АО «Рольф» при продаже транспортного средства, на товар установлен гарантийный срок - 5 лет или 120000 км пробега машины в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Указанная гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования. В сертификате указано, что в случае перепродажи автомобиля сертификат необходимо передать последующему владельцу автомобиля вместе с сервисной книжкой.

Авторизованным сервисным центром HYUNDAI является ООО «Сура-Моторс-сервис».

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера.

При последнем техническом обслуживании 22 января 2020 г. в ООО «Сура-Моторс-сервис» был зафиксирован посторонний стук в подкопотном пространстве на холодном и прогретом двигателе, что отражено в заказ-наряде № СМТ409366. В период с 22 по 27 января 2020 г. на пробеге автомобиля - 86178 км произведен гарантийный ремонт, отрегулированы зазоры газораспределительного механизма. В ходе ремонтных работ были заменены 4 толкателя клапана двигателя (гидрокомпенсатора), что отражено в заказ-наряде от 27 января 2020 г. № СМТ409574.

Согласно акту сдачи-приемки работ заказчик принял автомобиль, претензий по сроку и качеству выполненных работ не имел.

25 мая 2020 г. Власова С.В. вновь обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис», указав на наличие постороннего стука - цокота под копотом при работе ДВС и на холодную, и на горячую.

Согласно заказ-наряду от 20 июня 2020 г. № СМТ418181 в ходе гарантийного ремонта в период с 25 мая 2020 г. по 20 июня 2020 г. на пробеге автомобиля - 91577 км выполнены ремонтные работы по регулировке зазора газораспределительного механизма, в процессе которых произведена замена 5 толкателей клапана двигателя (гидрокомпенсаторов).

5 августа 2020 г. истец вновь обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис» в связи с наличием постороннего стука при работе ДВС и на холодную, и на горячую.

В заказе-наряде от 5 августа 2020 г. № СМТ 423617 ООО «Сура-Моторс-сервис» отразил отсутствие посторонних звуков, в проведении ремонта отказал, с чем не согласилась истец и 6 августа 2020 г. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала произвести замену автомобиля на такой же автомобиль другой марки.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик сообщил о необходимости предоставить транспортное средство для проведения проверки качества в сервисный центр ООО «Сура-Моторс-сервис».

Согласно акту проверки качества автомобиля от 21 августа 2020 г. в ходе проверки установлено, что посторонний шум (стук верхней части головки блока цилиндров, проявляющийся до полного прогрева ДВС) не является неисправностью согласно ремонтной документации завода изготовителя для данного автомобиля.

Полагая незаконными выводы, указанные в акте проверки, и отказ в удовлетворении претензии, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара, определенного указанным законом, понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 19 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Системный анализ указанных выше норм права и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для предъявления требования о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула).

В период рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ», в ходе которой экспертом при осмотре транспортного средства, имевшего место 29 декабря 2020 г., установлено наличие стуков, локализованных в верхней части головки блока цилиндров, связанных с работой гидрокомпенсаторов. С учетом установленного по документам факта замены 9 гидрокомпенсаторов из 16 установленных на агрегате, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект может иметь причинно-следственную связь с ремонтом автомобиля, выполненным по заказ-нарядам от 27 января 2020 г. и 20 июня 2020 г., и является выявленным неоднократно.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством по делу назначалась повторная экспертиза, проведенная ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, которая также установила наличие на дату проведения экспертного осмотра - 5 июля 2021 г., постороннего звука, ассоциируемого со стуком (цоканьем), при работе двигателя как на непрогретом, так и на полностью прогретом до рабочей температуры.

В соответствии с заключением эксперта с технической точки зрения проявление постороннего звука, ассоциируемого со стуком (цоканьем), обусловлено наличием зазора в гидравлическом толкателе (гидрокомпенсаторе) впускного клапана III цилиндра двигателя, возникшего по причине наличия производственного дефекта, заложенного на стадии изготовления и/или сборки гидравлического толкателя клапана.

Исследованием установлено, что гидравлический толкатель впускного клапана III цилиндра двигателя находится в неисправном состоянии, т.е. при нажатии на часть В, она прогибается под приложенной нагрузкой, что не соответствует требованиям производителя транспортного средства. Учитывая, что датой выпуска демонтированного гидравлического толкателя впускного клапана III цилиндра является 2019 год, эксперт пришел к выводу, что данный толкатель был заменен либо 27 января 2020 г. либо 26 июня 2020 г. в рамках работы по гарантийному ремонту, проводимому ООО «Сура-Моторс-сервис», и недостаток имеет признак повторяемости.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о замене неисправных гидрокомпенсаторов, вызывавших посторонний стук в подкопотном пространстве, один из которых (гидрокомпенсатор впускного клапана III цилиндра) менялся в 2020 г. (маркировка 1904 соответствует дате выпуска - 2019 год, апрель месяц) и на момент проведения экспертизы был вновь неисправен, т.е. возник повторно после его устранения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток является существенным по признаку повторяемости, в связи с чем истец вправе была потребовать замены транспортного средства на автомобиль другой марки или модели.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 23 ноября 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой (заключение от 22 июня 2022 г. № 1316/4-2,1317/4-2) гидротолкатели всех клапанов двигателя № автомобиля HYUNDAI VF (I40) регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, на момент проведения исследования находятся в работоспособном состоянии и каких-либо признаков проявления неисправностей (дефектов) не имеют.

Основываясь на выводах указанной экспертизы, сторона ответчика полагала недоказанным факт наличия в товаре недостатка, однако с этим согласиться нельзя.

В суде апелляционной инстанции истец ссылалась на то, что после разборки двигателя автомобиля в период проведения второй экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также в период проводимого с 23 по 27 июля 2021 г. ремонта автомобиля (замена сальника) по причине утечки масла, автомобиль находился в ООО «Сура-Моторс-сервис», где по ее убеждению была произведена замена неисправного гидрокомпенсатора, чем и объясняются иные выводы экспертизы, проведенной в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет наличия признаков замены гидрокомпенсаторов на автомобиле в период с 5 июля 2021 г. по 18 мая 2022 г. (дата представления транспортного средства на осмотр эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» на базе ООО «Сура-Моторс-сервис»), которое удовлетворено судебной коллегией.

В ходе экспертного исследования, проведенного экспертом АНО «НИЛСЭ» (экспертное заключение от 8 ноября 2022 г. № 445/13.4), установлено, что на момент экспертного осмотра исходя из маркировочного обозначения даты выпуска гидрокомпенсаторов замене подвержены лишь 8 гидрокомпенсаторов, что свидетельствует либо о повторяемости неисправности, либо об отсутствии замены одной детали. При этом гидрокомпенсатор впускного клапана III цилиндра на момент осмотра находился в работоспособном состоянии.

Возражая против выводов экспертизы АНО «НИЛСЭ», ответчик представил рецензию № 16-11/22, подготовленную АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно которой заключение эксперта не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, предусмотренной ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем исследовательская часть представленной рецензии не содержит ссылок на допущенные экспертом нарушения действующих Методик исследования и не опровергает выводы проведенной экспертизы, а категоричный вывод специалиста об отсутствии признаков замены гидрокомпенсаторов, основанный на зафиксированных экспертом АНО «НИЛСЭ» данных, является его частным мнением.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов АНО «НИЛСЭ» ПАН, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России БАЕ, ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» СВВ, проводивших экспертизы, следует, что устранение недостатка в виде нерабочего гидрокомпенсатора возможно только путем его замены, ремонту гидрокомпенсаторы не подлежат и данный дефект самоустраниться не может.

Учитывая, что первичными документами, выданными ООО «Сура-Моторс-Сервис» (заказ-наряды) подтверждается замена в период гарантийного срока 9 гидрокомпенсаторов, а на момент последних двух экспертных исследований по имеющимся частным признакам (маркировка) подтверждается замена только 8 гидрокомпенсаторов (маркировка остальных 8 гидрокомпенсаторов соответствует 2014 году выпуска), указанное с очевидностью свидетельствует о том, что имела место повторная замена одного из гидрокомпенсаторов.

В этой связи вопреки доводу представителя ответчика выводы экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», не установившей признаков неисправности, не опровергают выводы предыдущих экспертных исследований, установивших неисправность гидрокомпенсатора, а свидетельствуют о произведенной повторной замене одного из гидрокомпенсаторов. Поскольку на момент экспертного исследования, проведенного ФБУ Приволжский РЦСЭ, гидравлический толкатель впускного клапана III цилиндра двигателя находится в неисправном состоянии, а на момент последних двух экспертных исследований - в работоспособном состоянии, можно сделать вывод, что именно указанный гидрокомпенсатор подвергался повторной замене.

Довод представителя ответчика о том, что маркировка замененных гидрокомпесаторов, соответствующих 2019 году выпуска, опровергает факт повторной замены, несостоятелен, поскольку повторная замена неисправной детали на деталь того же года выпуска (2019 г.) не исключается.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт повторного проявления недостатка в работе двигателя автомобиля после проведения мероприятий по его устранению в период гарантийного срока (все обращения истца по поводу неисправности имели место в период гарантийного срока), вывод суда о наличии в транспортном средстве существенного недостатка по признаку неоднократности является правильным.

Доказательств того, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и хранения товара, либо действия третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Возлагая на ответчика обязанность по замене приобретенного истцом автомобиля на аналогичный новый автомобиль другой марки, суд, установив, что производство автомобилей HYUNDAI I40 во всех комплектациях прекращено с апреля 2018 г. и указанные автомобили на складах компании ООО «Хендэ Мотор СНГ» и официальных дилеров отсутствуют, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что аналогом указанного транспортного средства является автомобиль HYUNDAI SONATA в комплектации «Classic», исходил из того, что именно стоимость указанного автомобиля наиболее приближена к приобретенному некачественному, с чем следует согласиться.

Вместе с тем, указывая стоимость данного автомобиля в размере 1779000 руб., определенную на дату производства экспертизы, суд не учел, что перерасчет покупной цены между ценой заменяемого товара и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества, производится в момент замены и эта стоимость не является постоянной. Доказательством этому является заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации», установившей стоимость транспортного средства по состоянию на 22 июня 2022 г. в размере 2769000 руб. В этой связи отсутствие на рынке новых транспортных средств стоимостью 1779000 руб. повлечет неисполнимость решения суда, а потому из резолютивной части подлежит исключению цена нового автомобиля.

В связи с этим решение суда следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на замену приобретенного Власовой С.В. транспортного средства HYUNDAI I40 на автомобиль HYUNDAI SONATA в комплектации «Classic» и исключив из резолютивной части указание на цену нового автомобиля в размере 1779000 руб.

Что касается вопроса о перерасчете покупной цены, то согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с учетом прекращения производства автомобилей HYUNDAI I40 во всех комплектациях с апреля 2018 г. и отсутствия указанных автомобилей на складах компании ООО «Хендэ Мотор СНГ» и официальных дилеров на дату рассмотрения дела судом первой инстанции идентичным (аналогом) автомобилю HYUNDAI I40 является автомобиль HYUNDAI SONATA в комплектации «Classic», стоимость которого наиболее приближена к приобретенному некачественному.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, замена приобретенного Власовой С.В., транспортного средства HYUNDAI I40 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SONATA ░ ░░░░░░░░░░░░ «Classic» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SONATA ░ ░░░░░░░░░░░░ «Comfort» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320646 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI I40, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░. «░» ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 1996 ░. № 15-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 13, 15, 21, ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 6244290 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI I40 ░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SONATA ░ ░░░░░░░░░░░░ «Classic» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1779000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░.