Решение от 04.06.2024 по делу № 2-4715/2024 (2-17614/2023;) от 27.10.2023

УИД 23RS0041-01-2023-019973-12

Дело № 2-4715/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «04» июня 2024 года     город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего	Белоусова А.А.
при секретаре	Землянской Э.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОДРЯД» к Цаава Дмитрию Сергеевичуо возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОДРЯД» обратилось в суд с иском к Цаава Д.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере               <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что13.03.2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Цаава Д.С. был принят в производственный отдел на должность начальник участка. В день приема на работу Ответчик был ознакомлен с должностными инструкциями, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями договора о полной материальной ответственности Цаава Д.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в организации была проведена внеплановая инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчику было предложено дать объяснения по результатам проведенной инвентаризации и объяснить причины недостачи, однако данные требования работодателя Цаава Д.С. проигнорировал.

В соответствии с приказом № от 10.09. 2023 года было принято решение провести служебное расследование по итогам внеплановой инвентаризации, а также для принятия решения о привлечения к дисциплинарной ответственности Цаавы Д.С. (с момента проведения внеплановой инвентаризации Ответчик перестал выходить на работу).

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности, допущенной Цаава Д.С., а именно в бездействии, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

С Цаава Д.С. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТРОЙПОДРЯД» - Сокирко В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цаава Д.С.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, вввиду неявки ответчика в судебное заседание суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодексаРФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик был принят в производственный отдел на должность начальник участка. В день приема на работу Ответчик был ознакомлен с должностными инструкциями, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик, как материально-ответственное лицо, исполняющее обязанности начальника участка, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей (строительное оборудование, строительные сырье и материалы, переданные заказчиком и генподрядчиком давальческие материалы для производства работ на строительном участке), далее именуемые ТМЦ (товарно-материальные ценности).

В силу п. 2 указанного договора ответчик был обязан бережно относится к переданным ему ТМЦ и отчетным документам; своевременно доводить до сведения Работодателя информацию о наличии угрожающих сохранности ТМЦ и отчетных документов обстоятельств; принимать все возможные меры по предотвращению ущерба; производить прием и передачу в работу участка ТМЦ исключительно на основании отчетного документа (накладная формы М-15), которая подписывается материально-ответственным лицом; принимать участие в инвентаризации ТМЦ на вверенном ему участке работ; возместить в полном объеме материальный ущерб, нанесенный предприятию по его вине; ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в бухгалтерию Работодателя отчет о движении ТМЦ с приложением всех накладных о принятии ТМЦ в работу вверенного строительного участка.

В п. 4 стороны согласовали условие о том, что в случае возникновения ущерба определение его размера и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством РФ и на основании сведений, полученных в результате служебного расследования, проводимому Работодателем по каждому случаю выявления недостачи или порчи ТМЦ.

Следовательно, стороны ДД.ММ.ГГГГ согласовали между собой случаи, при которых у ответчика возникает обязанность возместить причиненный работников имущественный вред.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в организации (у истца) была проведена внеплановая инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодателем была создана комиссия для выяснения причин образования причиненного работодателю ущерба и его размера.

Ответчику было предложено дать объяснения по результатам проведенной инвентаризации и объяснить причины недостачи, однако данные требования работодателя Цаава Д.С. проигнорировал, о чем в деле имеется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудогового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает средний заработок ответчика и сумма ущерба им не погашена, а истцом документально подтверждены все необходимые условия для взыскания с ответчика причиненного его действиями ущерба, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всилу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании причинённого работником ущерба ООО «СТРОЙПОДРЯД» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Наличие указанных расходов истцом подтверждено и в связи с удовлетворением заявленных им требований сумма оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 03 11 №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░ 2311333060, ░░░░ 1222300020568), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: