Решение по делу № 2-3636/2016 от 10.10.2016

К делу № 2-3636/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «06» декабря 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко И.В. к Ферзалиеву Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко И.В. обратился в суд с иском к Ферзалиеву Б.К. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, убытков, т.е. понесенную в результате ДТП упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что 27.04.2016 года в 11 часов 30 минут на автодороге М4 «дон» 1363 км + 800 м., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «ВИС-234500-30», номерной знак № № получил механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП виновником ДТП признан ответчик Ферзалиев Б.К., который, управляя автомобилем «Nissan Скайлайн», государственный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Ильянова Д.С., и экспертом установлен размер затрат подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта транспортного средства который составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 11.01.2016 года истцом заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с ИП Прокопенко Д.И., по условиям указанного договора истец взял на себя обязательства передать за плату во временное пользование указанный выше автомобиль, для использования в личных целях, а также оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата по договору составила <данные изъяты> рублей ежемесячно. В связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля истец не мог выполнить взятые на себя обязательства и недополучил денежные средства по договору. С момента ДТП сумма упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей.

Для обращения в суд истцом получена юридическую помощь. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов оплачено <данные изъяты>. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачены ИП Ильянову Д.С. - денежные средства в размере <данные изъяты>. Также считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с этим, гражданская ответственность Ответчика не застрахована. Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, однако ответа на свое требование не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, убытки, т.е. понесенную в результате ДТП упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Уточненные требования приняты судом к производству, что не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, и рассматриваются судом по существу.

В судебное заседание истец ИП Прокопенко И.В. и его представитель по доверенности Шушвалов П.В. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик Ферзалиев Б.К. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. )

Поскольку на момент ДТП транспортное средство «Ниссан Скайлайн» не застраховано по полису ОСАГО, то с учетом требований действующего законодательства РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся непосредственно причинителем вреда.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 27.04.2016 года в 11 часов 30 минут на автодороге М4 «дон» 1363 км + 800 м., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль «ВИС-234500-30», номерной знак № № получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

В соответствии со справкой о ДТП виновником ДТП признан ответчик Ферзалиев Б.К., который, управляя автомобилем «Nissan Скайлайн», государственный знак К034НН123, и нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. И не обжаловано. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Ильинова Д.С.

Экспертом установлено, что размер затрат подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и его технического состояния составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Таким образом, у суда имеются основания к взысканию с ответчика суммы материального ущерба. Однако доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. с учетом износа.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года истцом заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с ИП Прокопенко Д.И.

По условиям указанного договора истец взял на себя обязательства передать за плату во временное пользование указанный выше автомобиль, для использования в личных целях, а также оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата по договору составила <данные изъяты> в месяц.

В связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля истец не мог выполнить взятые на себя обязательства и недополучил денежные средства по договору. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика упущенная выгода в размере <данные изъяты> по расчёту истца с момента ДТП, т.е. с 11.05.2016 года по 10.12.2016 года.

Однако, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению данного искового требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, их размер, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а само по себе подписание договора аренды транспортного средства с экипажем в отсутствие доказательств его реального исполнения, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 35 000 рублей, не является.

Кроме того, истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению, в силу действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Вместе с этим, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 4 021 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.1064 ГК РФ, 15 ГК РФ, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокопенко И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ферзалиева Б.К. в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко И.В. в счёт возмещения ущерба причинённого в результате ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2016 года.