Решение по делу № 33-10637/2022 от 26.08.2022

Судья – Резников Е.В. гражданское дело № 33-10637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Джулакян С.Э. в лице представителя Киселёвой Людмилы Анатольевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Шамаева С.Э. к Джулакян С.Э. о взыскании задолженности в переделах стоимости наследственного имущества, выделе доли в общем имуществе, по частной жалобе Шамаева С.Э. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года, которым заявление Джулакян С.Э. в лице представителя Киселёвой Людмилы Анатольевны об отмене обеспечительных мер удовлетворено,

установил:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года исковые требования Шамаева Н.А. к Джулакян С.Э. о взыскании задолженности в переделах стоимости наследственного имущества удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела по существу, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области на совершение действий по <.......>.

11 ноября 2021 года от представителя Джулакян С.Э. Киселёвой Л.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шамаев Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы отмена мер по обеспечению иска должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2014 года, исковые требования Шамаева Н.А. к Джулакян С.Э. о взыскании задолженности в переделах стоимости наследственного имущества в сумме 477874 рубля удовлетворены.

Согласно сведений, представленных Дзержинским РО УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года окончено, в связи с фактическим исполнением требований должником.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 144 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда по данному делу исполнено в полном объёме, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы частной жалобы о том, что доказательств того, что Джулакян С.Э. исполнены в полном объёме все исполнительные листы не имеется.

Так, проверяя указанные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...> о взыскании с Джулакян С.Э. в пользу Шамаева Н.А. задолженности в размере 477874 рубля, оконченное 20 ноября 2015 года фактическим исполнением.

Также на исполнении Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области находились исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Джулакян С.Э. в пользу Шамаева Н.А. по вышеуказанному гражданскому делу задолженности (индексация) в размере 23 300 рублей и исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Джулакян С.Э. в пользу Шамаева Н.А. по вышеуказанному гражданскому делу задолженности (индексация) в размере 60 701 рубль 34 коп., оконченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно фактическим исполнением, в связи с чем, в отношении Шамаева Н.А. исполнены обязательства, в том числе с учётом заявленных им индексаций на общую сумму в размере 561875 рублей 34 коп., доказательств иного размера неисполненной задолженности, отвечающих признакам относимости и допустимости, по гражданскому делу по иску Шамаева Н.А. к Джулакян С.Э. о взыскании задолженности в переделах стоимости наследственного имущества, выделе доли в общем имуществе, Шамаевым Н.А., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, судами, в том числе апелляционной инстанции, не добыто.

Как следует из сведений ФССП России, расположенных в открытом доступе в сети Интернет, в банке данных исполнительных производств в отношении должника Джулакян С.Э. не имеется действующих возбужденных исполнительных производств, в том числе в отношении Шамаева Н.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Само по себе наличие у Шамаева Н.А. права на обращение с заявлениями о дальнейшей индексации, о котором заявлено в жалобе, об обратном не свидетельствует, доказательств наличия иных обращений, отличных от фактически исполненных, им не представлено.

Доводы частной жалобы о его ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также объяснениями Шамаева Н.А., содержащимися в частной жалобе, согласно которых ему достоверно было известно о судебном заседании по отмене мер по обеспечению иска 25 января 2022 года, при этом в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, в связи с чем отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Поступившее от Шамаева Н.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства было надлежащим образом разрешено (л.д. 25).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, при наличии доводов Шамаева Н.А. о нарушении его прав ввиду невоможности представить доказательства в опровержение позиции заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер, вместе с тем суду апелляционной инстанции указанных доказательств он также не представил, тогда как частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ), при этом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ именно сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на суд указанная обязанность не возложена.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шамаева С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова