Решение по делу № 2-1990/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-1990/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Калачевой В.А.,
с участием представителя истца	Кулькова А.Б.
представителя ответчика	Жагловой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Чаркиной Е.В. к Жагловой (Барановой) О.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чаркина Е.В. обратилась в суд с иском к Жагловой (Барановой) О.А. о взыскании:

- 34 069 руб. за реализованный товар;

- 35 260 руб. за испорченный товар;

- 8 998 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 7 388 руб. 15 коп. процентов по денежному обязательству;

- 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 13 800 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что у ИП Чаркиной Е.В. был отдел «БЭМБИ» в ТЦ «Мармелад», который закрылся 9 марта 2014 года.

12 мая 2014 года ИП Жаглова О.А., являющаяся хозяйкой отдела «Detki» в ТЦ Мармелад, предложила взять для реализации непроданный товар. По поручению Чаркиной Е.В. Стенина О.В. - администратор торгового зала отдела «БЭМБИ» 1 августа 2014 года передала по накладной ОПТ №1 «ЛЕТО» часть товара в отдел «Detki» ТЦ «Мармелад» в количестве 97 позиций на сумму 17019 руб. Второй партией Стенина О.В. 25 сентября 2014 года передала по накладной ОПТ №2 «ЛЕТО» в отдел «Detki» товар в количестве 163 позиции на сумму 58888 руб. Общее количество переданного товара составило 260 единиц на сумму 75907 руб.

Ответственность за реализацию товара ИП Жаглова О.А. взяла на себя, обязуясь ежемесячно предоставлять ИП Чаркиной Е.В. отчет по остаткам товара в момент передачи денежных средств за проданный товар.

Факт передачи и принятия на себя вышеуказанных обязательств Жаглова (Баранова) О.А. подтверждает и не оспаривает.

Первый отчет от ИП Жагловой О.А. и денежная сумма в размере 900 руб. были получены 18.10.2014 года. Второй отчет и денежная сумма в размере 5678 руб. были получены в феврале 2015 года. С указанного момента и по сегодняшний день ИП Жаглова О.А. ни денег, ни отчета по товару не предоставляла.

ИП Чаркина Е.В. обратилась к ответчику с требованием вернуть нереализованный товар, но переданного товара в магазине не оказалось.

Оказалось, что часть товара Жаглова (Баранова) О.А. хранит на складе в подвале. Пересчитав, сделав ревизию по накладным, найденный товар составил 157 позиций на сумму 35260 руб. Однако товар потерял товарный вид - пришел в негодность.

Учитывая денежные суммы, переданные ИП Чаркиной Е.В. за проданный товар в размере 900 руб. и размере 5678 руб., Жаглова (Баранова) О.А. задолжала ИП Чаркина Е.В. за товар и выручку от реализации денежные средства в размере 69329 руб., из них 34 069 руб. реализованного товара, 35260 руб. непригодного товара.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 8 998 руб. 94 коп., а также проценты по денежному обязательству в размере 7 388 руб. 15 коп.

На почве вышеперечисленного у Чаркиной Е.В. возникло (данные изъяты). В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Чаркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Кульков А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Жаглова (Баранова) О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Жаглова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо Сенина О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец Чаркина Е.В. с 14.05.2008 года имеет статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ответчик Баранова О.А. с 14.07.2011 года имеет статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание денежных средств за товар, реализованный/испорченный ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в отделе «Detki» в ТЦ «Мармелад».

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом - индивидуальным предпринимателем к ответчику - индивидуальному предпринимателю, в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

Следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - порядке арбитражного судопроизводства, что в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1990/2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░