Решение по делу № 2-68/2024 (2-1591/2023;) от 16.10.2023

Заочное решение в окончательной форме

принято 8 февраля 2024 года

66RS0045-01-2023-001903-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 68\2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее - ООО МКК «Правовой капитал») к Широкова О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к Широковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 180,94 руб. Мотивировало требования тем, что 17.09.2022 между истцом и Широковой О.А. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого истец предоставил Широковой О.А. заём в размере 120 000 руб. на срок 360 календарных дней день с уплатой процентов в размере 76,8% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по договору займа. 30.03.2023 Широковой О.А. направлено требование о возврате суммы долга и уплате процентов. Задолженность по договору займа составляет 68 180,94 руб., включая основной долг в размере 54 881,79 руб., проценты в размере 12 817,99 руб. и неустойку в размере 481,16 руб. Эту сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Широкова О.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из договора микрозайма № ПЛ622-2022 (л.д. 8 - 10), 17.09.2022 между ООО МКК «Правовой Капитал» и Широковой О.А. заключен договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой 76,8% годовых.

Факт получения Широковой О.А. займа подтверждается банковским ордером № от 17.09.2022 (л.д. 12), ответчиком не оспорен.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что при нарушении сроков единовременного возврата суммы микрокредита заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20 % годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или в кассу займодавца (включительно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 13), задолженность Широковой О.А. по уплате основного долга составляет 54 881,78 руб., по уплате процентов – 12 817,99 руб., по уплате неустойки – 481,16 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Правовой капитал» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора №ПЛ622-2022 от 17.09.2022 (л.д.16) следует, что ИП Тельминов И.Л. обязался оказать ООО МКК «Правовой Капитал» услуги по представлению и защите интересов заказчика по спору о взыскании задолженности по договору займа ПЛ622 - 2022 от 17.09.2022, включающих устную консультацию, правовую экспертизу документов, составление правовой документации (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, исковых заявлений и др.), подготовку документов, необходимых для ведения дела в суде, информирование заказчика о ходе дела, представительство в суде во всех инстанциях, подготовку необходимых документов, связанных с исполнением судебного решения, защиту интересов заказчика на стадии исполнительного производства с осуществлением всех действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

По акту к договору оказания услуг №ПЛ622-2022 от 17.09.2022, следует, что ИП Тельминов И.Л. оказал ООО МКК «Правовой Капитал» услуги на 7 000 руб. (л.д. 17).

Согласно платежному поручению № от 25.07.2023 (л.д. 18) ООО МКК «Правовой Капитал» перечислило ИП Тельминову И.Л. 7 000 рублей в счет оплаты по договору №ПЛ622-2022 от 17.09.2022.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из характера, сложности дела, качества искового заявления, объёма проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, а также уровня цен на аналогичные виды услуг в г. Полевской. Оценив по указанным критериям заявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд считает его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленного.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    исковые требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» удовлетворить.

Взыскать с Широковой О.А. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН 6671054735, ОГРН 1169658104208) задолженность по договору микрозайма №ПЛ622 – 2022 от 17.09.2022 в размере 68 180,94 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                         О.В. Суетина