Решение по делу № 33-3-75/2022 (33-3-10168/2021;) от 27.09.2021

дело № 33-3-75/2022

Судья Пожидаев В.П. ГД № 2-381/2021

УИД: 26RS0017-01-2020-004966-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Годовых О.В. по доверенности Клещёва С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Годовых О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», Рогачеву А.В. о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанное стоматологическое лечение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Годовых О.В. обратилась с иском к ООО «Диамант», Рогачеву А.В. о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанное стоматологическое лечение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 5-11).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Годовых О.В. о солидарном взыскании с ООО «Диамант», Рогачева А.В. расходов за некачественное стоматологическое лечение в размере 69500 рублей, убытков в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 798700 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

Суд отказал в удовлетворении заявления директора АНО Центр судебных экспертиз «<…>» Ш. о взыскании судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу судебной комплексной медицинской экспертизы в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 177-190).

В апелляционной жалобе представитель истца Годовых О.В. по доверенности Клещёв С.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при оказании Годовых О.В. платных медицинских услуг ООО «Диамант» не заключило с ней, как с потребителем, договор в письменной форме, не выдало копии медицинских документов, отражающих состояние её здоровья после оказания платных медицинских услуг. Вопреки выводам суда об отсутствии вины Рогачева А.В. в причинении Годовых О.В. ущерба, вызванного некачественным лечением зубов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, а также наличие договорных отношений между ООО «Диамант» и Годовых О.В. подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Рогачева А.В. по признакам преступления, предусмотренного <…> УК РФ. Выражает несогласие с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что отсутствие точной суммы ущерба не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков (т. 2 л.д. 195-202).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Диамант» по доверенности Фирсова Л.Я. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 208-21).

Ответчик Рогачев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении дела не просил. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Годовых О.В., представителя истца по доверенности Клещёва С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ООО «Диамант» по ордеру адвоката Глинкину И.П., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отказать в её удовлетворении; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.11.2011 № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов данного дела, 10.07.2009 ответчик Рогачев А.В. принят на работу ООО «Диамант» на должность зубного врача (т. 1 л.д. 207). Приказом № 00000000007 от 30.09.2013 принят на должность врача стоматолога-ортопеда, стоматолога-хирурга по совместительству, с 09.01.2019 переведен на должность врача-ортопеда по основному месту работы, на должность зубного врача по совместительству. Приказами №№ 4, 5 от 20.11.2019 трудовой договор между ООО «Диамант» и Рогачевым А.В. расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 197-207).

Согласно справке ООО «Диамант», 04.05.2018 Годовых О.В. оказана услуга – удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений в области зуба. В 2017 г. и в 2019 г. медицинская помощь в клинике не оказывалась (т. 1 л.д. 199).

17.04.2019 Годовых О.В. обратилась в ОМВД России по г. Кисловодску с заявлением о принятии мер реагирования к врачу стоматологической клинике ООО «Диамант» Рогачеву А.В. по факту причинения материального и морального вреда (т. 1 л.д. 38-39).

04.10.2019 возбуждено уголовное дело № 11902070007010049 в отношении Рогачев А.В. по признакам преступления, предусмотренного <…> УК РФ.

26.04.2019 постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по СК назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно заключению ГБУЗ СК «<…>» № 530 от 18.07.2019 члены экспертной комиссии не смогли оценить состояние зубочелюстной системы Годовых О.В. на момент обращения ее по поводу протезирования, лечения и последующего удаления 6 зубов за период времени с 2016 г. по 2019 г., в связи с отсутствием (непредставлением) медицинских документов на имя Годовых О.В. из стоматологической клиники ООО «Диамант». Изучив представленные дентальные рентген снимки от 16.02.2019 и от 20.02.2019 на имя Годовых О.В. экспертами установлено, что корневые каналы некоторых зубов не запломбированы или запломбированы не полностью (пломбировочный материал введен до середины корней, а не выведен за периапикальное отверстие канала зубов), в каналах зубов имеются обломанные инструменты, что возможно послужило причиной для развития воспалительных процессов в периапикальных тканях зубов и привело к последующему удалению 6 зубов, находящихся под металлокерамическими конструкциями. Члены экспертной комиссии в заключении указали, что лечение Годовых О.В. в объеме эндодонтического лечения и протезирования было выполнено некачественно, что послужило в последующем причиной удаления 6-ти зубов и показаниям к удалению 2-х зубов Годовых О.В. в настоящее время (т. 1 л.д. 46-53).

08.11.2019 постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по СК назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ СК «<…>» № 93 от 20.02.2019 члены экспертной комиссии не смогли оценить состояние зубочелюстной системы Годовых О.В. на момент обращения ее по поводу протезирования, лечения и последующего удаления 6 зубов за период времени с 2016 г. по 2019 г., в связи с отсутствием (непредставлением) медицинских документов на имя Годовых О.В. из стоматологической клиники ООО «Диамант». Изучив представленные дентальные рентген снимки от 16.02.2019 и от 20.02.2019 на имя Годовых О.В. экспертами установлено, что корневые каналы некоторых зубов не запломбированы или запломбированы не полностью (пломбировочный материал введен до середины корней, а не выведен за периапикальное отверстие канала зубов), в каналах зубов имеются обломанные инструменты, что возможно послужило причиной для развития воспалительных процессов в периапикальных тканях зубов и привело к последующему удалению 8 зубов, находящихся под металлокерамическими конструкциями. Члены экспертной комиссии в заключении указали, что лечение Годовых О.В. в объеме эндодонтического лечения и протезирования было выполнено некачественно, что послужило в последующем причиной удаления 8-ми зубов (т. 1 л.д. 79-87).

28.08.2020 постановлением следователя СО по г. Кисловодску СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю уголовное дело № 11902070007010049 и уголовное преследование в отношении Рогачев А.В. по <…> УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 26-37).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 24.02.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (т. 2 л.д. 38-40).

Как следует из заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «<…>» № 101 от 07.06.2021, лечение Годовых О.В. в объеме эндодонтического лечения протезирования было выполнено некачественно, что послужило причиной удаления 8-ми зубов. Обоснованием данного доказательства послужили результаты двух экспертиз заключения № 530 и заключения № 93, согласно которым корневые каналы некоторых зубов Годовых О.В. не запломбированы или запломбированы не полностью (пломбировочный материал введен до середины корней, а не выведен за периапикальное отверстие канала зубов), в каналах зубов визуализируется инородные тела, характерные для обломанных инструментов, что возможно, что послужило причиной для развития воспалительных процессов периапикальных тканях зубов и привело к последующему удалению 8-ми зубов, находящихся под металлокерамическими конструкциями. Как первая экспертиза, так и вторая констатировали, что здоровью истца причинен средней тяжести вред здоровью человека в результате последствии воздействия внешних причин, сопровождающиеся временным нарушением функций органов и систем, продолжительностью свыше 3-х недель. Некачественное лечение Годовых О.В. могло привести к тому состоянию зубов, который наблюдается в настоящий момент. В данном случае, некачественное оказание медицинской помощи явилось причиной, а следствием удаление 8-ми зубов, находящихся под металлокерамическими конструкциями, денежные расходы на дополнительное лечение, обследование, реабилитацию, что состоит в прямой причинно-следственной связи и причинило средней тяжести вред здоровью истца. Связь между причиной и следствием объективна, реально существующая, конкретная, то есть, рассмотрена применительно к данному событию и непосредственная, то есть без промежуточных звеньев. Кроме того, сопоставив заключения № 530 и № 93, установлено, что при такой причинной связи метод исключения вероятных причин не возможен; то есть без данного события ответчика вред здоровью истца не наступил, а значит, они были необходимым условием результата. Установление суммы ущерба, причиненного истцу оказанного некачественного лечения, а также суммы денежных затрат на восстановление ее здоровья не входит в компетенцию судебной – медицинской экспертной комиссии (т. 2 л.д. 78-149).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходил из того, что истцом не доказано, что ответчики оказали Годовых О.В. некачественную медицинскую помощь в виде организации медицинской помощи, диагностики, лечения и назначенное лечение привело к ухудшению состояния здоровья истца, и повлекло необходимость проведения ей дополнительных медицинских манипуляций. Имеющиеся у истца выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств на счет ООО «Диамант», подтверждают лишь факт оплаты разовой платной медицинской услуги, тогда как требования истца связаны с некачественным оказанием медицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы Годовых О.В. о наличии в материалах уголовного дела № 11902070007010049 проведенных экспертных заключений № 530 и № 93, которыми, по мнению истца, установлено наличие причинно-следственной связи между некачественно проведенным эндодонтическим лечением и протезированием зубов врачом ООО «Диамант» Рогачевым А.В. и наступившими последствиями состояния зубов Годовых О.В., в силу того, что производство по уголовному делу в отношении Рогачева А.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по <…> УК РФ. Соответственно вина Рогачев А.В. в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ органами предварительного следствия не доказана. Следовательно, оснований принимать за основу решения суда экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела, у суда не имеется.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции от 29.06.2021 эксперты АНО Центр судебных экспертиз «<…>» Ч., Г. пояснили, что основой для вынесения ими заключения № 101 от 07.06.2021, и, как следствие, выводов о том, что ответчик Рогачев А.В. не оспаривает оказание им некачественных медицинских услуг Годовых О.В., послужили заключения ГБУЗ СК «<…>» № 530 от 18.07.2019 и № 93 от 20.02.2019, материалы уголовного дела, приобщенного к материалам данного гражданского дела. При этом эксперты пояснили, что Годовых О.В. не осматривали, поскольку в этом не было необходимости, так как её осматривали комиссионно дважды при проведении экспертиз (т. 2 л.д. 121-123).

Оценив содержание заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «<…>» № 101 от 07.06.2021, с учетом пояснения экспертов Ч. и Г., суд первой инстанции установил, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертами не отражены какие конкретно стандарты и нормативы нарушены ответчиком при установлении диагнозе и методике его лечения, экспертами нарушен «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактически выводы экспертов АНО Центр судебных экспертиз «<…>» сведены к рецензированию 2-х судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ СК «<…>» № 530 от 18.07.2019 и № 93 от 20.02.2019, проведенных предварительным следствием в рамках уголовного дела № 11902070007010049, что также подтверждено показаниями самих экспертов, допрошенных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, реализуя принцип руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Годовых О.В. по доверенности Клещёва С.А. определением судебной коллегии от 24.11.2021 по делу назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза (т. 3 л.д. 36-42).

При этом выводы экспертов АНО Центр судебных экспертиз «<…>» № 101 от 07.06.2021, опровергаются проведенной по делу повторной комплексной судебной медицинской экспертизы АНО «<…>».

Как следует из заключения эксперта АНО «<…>» № 2714/2022-33-3-10168/2021 от 26.04.2022, медицинские документы, содержащие сведения о проведённом лечении врачом ООО «Диамант» Рогачевым А.В. зубочелюстной системы Годовых О.В. отсутствуют, что лишает возможности комиссию экспертов дать достоверные ответы на поставленные вопросы. В то же время из медицинской карты стоматологического больного Годовых О.В. следует, что директором ООО «Диамант» К. 14.05.2018 пациентка была осмотрена и обследована. По результатам обследования зубочелюстного аппарата установлено: «Прикус ортогнатический. Наличие пигментированныого налёта с вестибулярной и оральной сторон 21 зуба под пломбой. Проведено лечение, заключавшееся в удаление недесневых и поддесневых зубных отложений в области 21 зуба и профессиональная гигиена зубов, удаление налёта с использованием AIR FLOW полировка зубов, фторирование эмали 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубов. Перечисленные проведённые Годовых О.В. лечебно-профилактические мероприятия выполнены в соответствии с имеющимися клиническими рекомендациями (протоколах лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденные постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» № 15 от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018) рекомендации и соответствовали с положениями действующего на тот период времени Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. При исследовании дентальных рентгеновских снимков от 16.02.2019 (2) и от 20.02.2019 (14) на имя Годовых О.В., установлено, что корневые каналы некоторых зубов не запломбированы или запломбированы не полностью (пломбировочный материал введен до середины длины корней, а не выведен за периапикальное отверстие каналов зубов), в каналах зубов имеются обломанные инструменты. Сведения, позволяющие судить, когда и кем проводилось лечение корневых каналов (пломбирование) отсутствуют, что также не позволяет экспертной комиссии дать объективные ответы на поставленные вопросы. Для ответа на вопрос о том, как лечение необходимо провести Годовых О.В. для устранения последствий некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг, необходимо проведение комплексного обследование Годовых О.В. специалистами-стоматологами (терапевт, хирург, ортопед) с применением инструментальных (аппаратных КТ и др.) методов обследование, на основании результатов которых может быть принято рациональное решение о тактике и методах лечения для нормализации функционирования зубочелюстного аппарата пациента. Ответ на вопрос о стоимости устранения некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг может быть дан только после согласования плана и методов лечения зубочелюстного аппарата Годовых О.В. на основании прейскуранта цен, действующих в стоматологической клинике, в которой будет проводиться лечение (т. 3 л.д. 67-141).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение эксперта АНО «<…>» № 2714/2022-33-3-10168/2021 от 26.04.2022 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нём выводов, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключениях судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, выводами проведенной по делу повторной экспертизы АНО «<…>» не подтверждена противоправность поведения врача ООО «Диамант» Рогачева А.В., наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда для Годовых О.В., то есть не доказано причинение вреда здоровью в результате действий врача ООО «Диамант» Рогачева А.В.

Как следует из материалов дела медицинские документы, содержащие сведения о проведённом врачом ООО «Диамант» Рогачевым А.В. лечении зубочелюстной системы Годовых О.В., характере, объеме и периоде эндодонтического лечения и протезирования, равно как и иные документы об оказании платных медицинских услуг, доказательства оплаты оказанных услуг, отсутствуют. Представленные Годовых О.В. обезличенные кассовые чеки других клиник не могут являться доказательством при разрешении данного спора, поскольку не позволяют определить принадлежность документа, основания и цели исследования.

Из оформленной ООО «Диамант» медицинской карты стоматологического больного от 14.05.2018 следует, что Годовых О.В. врачом К. проведена профилактическая гигиена зубов, снятие налета, полировка, фторирование эмали. Стоимость указанных услуг, в размере 1 150 рублей, оплачена Годовых О.В. 14.05.2018.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания Годовых О.В. медицинских услуг врачом ООО «Диамант» Рогачевым А.В., при отсутствии письменных документов, истец ссылалась на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Рогачева А.В. по <…> УК РФ.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы данного дела представлено постановление следователя следственного отдела по г. Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 28.08.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Рогачева А.В. по <…> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ (т. 1 л.д. 26-37).

Постановление о прекращении уголовного дела в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому делу. Однако указанное постановление отменено постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2021. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Рогачева А.В. продолжается.

Ссылка в апелляционной жалобе на протоколы допроса свидетелей М., К., допрошенных в рамках предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, протокол осмотра предметов (CD-диска), стенографию записи разговора между директором ООО «Диамант» К., врачом ООО «Диамант» Рогачевым А.В. и Годовых О.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные свидетели в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора судом первой инстанции не допрашивались, истец и его представитель соответствующих ходатайств не заявляли. При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, в котором бы была дана правовая оценка протоколам допроса и иным документам в рамках предварительного следствия, судебная коллегия также не может признать указанные письменные доказательства допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговор в отношении Рогачева А.В. отсутствует, а само по себе постановление о возбуждении 04.10.2019 уголовного дела в отношении ответчика не является обязательным для суда и не исключает необходимости доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках заявленных требований.

Кроме того, как следует из заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, члены экспертной комиссии не смогли оценить состояние зубочелюстной системы Годовых О.В. на момент обращения ее по поводу протезирования, лечения и последующего удаления 6 зубов за период времени с 2016 г. по 2019 г., в связи с отсутствием (непредставлением) медицинских документов на имя Годовых О.В. из стоматологической клинике ООО «Диамант».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между некачественно проведенным стоматологическим лечением врачом ООО «Диамант» Рогачевым А.В. и наступившими последствиями состояния зубов Годовых О.В. подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Рогачева А.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, отклоняются судебной коллегией,

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец Годовых О.В., будучи признанной потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, не лишена возможности вновь обратиться с исковыми требованиями по результатам рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: