Решение по делу № 2-5360/2018 от 15.05.2018

2-5360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоклокова П.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Белоклоков П.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. На <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Белоклокова П.В. Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав на несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Белоклокова П.В. удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 373 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 74 686 рублей 66 копеек.

Белоклоков П.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 674 рубля 13 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Габдуллин М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска о взыскании повторной неустойки, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца по доверенности Габдуллина М.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. На <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Белоклокова П.В.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 в <данные изъяты>

Белоклоков П.В. по наступившему страховому случаю обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Белоклокова П.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоклокова П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 373,33 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 686,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ФИО2» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 6494 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у Белоклокова П.В. возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 77 674 рубля 13 копеек, из расчета 149 373 рубля 33 копейки х 1% х 52 дня.

Довод ответчика об отсутствии оснований для повторного взыскания неустойки является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательства по выплате Белоклокову П.В. денежных средств исполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась, в связи с чем ее взыскание за указанный период не является повторным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Белоклокова П.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоклокова П.В. неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья Н.Р. Акбашева