Решение по делу № 12-132/2025 от 03.02.2025

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ДИВ,

защитника ДИВ – адвоката Симакова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ИИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ДИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДИВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ДИВ нанесла удар телефоном в лобную часть головы потерпевшему ИИМ, тем самым причинив ему физическую боль, поскольку это не повлекло за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В жалобе ДИВ просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не рассмотрены ходатайства об исключении из числа доказательств заключений эксперта № м/д и №, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также, ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в части действий ДИВ в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно видеозаписи, в день происшествия потерпевший распылил слезоточивый газ в лицо ее супруга, проявлял агрессию к ней, направился в ее сторону и приблизился на критическую дистанцию. Ее действия были направлены на то, чтобы отпугнуть потерпевшего, она пыталась отмахнуться от него своим телефоном. Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ИИМ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с распылением слезоточивого газа в лицо ДАВ Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку осталась беззащитна в связи с получением побоев ее мужем ДАВ Считает, что постановление о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № м/д являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные данные, предусмотренные п.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, в том числе: фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, указано лишь «<данные изъяты>», а фактически экспертиза проведена в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>». В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о привлечении его к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № м/д является незаконным, поскольку в данном заключении указано, что оно проведено на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствует данное постановление.

В судебном заседании ДИВ и ее защитник Симаков А.Г. поддержали заявленные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

ДИВ в судебном заседании относительно произошедших событий указала, что, действительно замахнулась на ИИМ, при этом в ее руках находился телефон, которым, возможно, она коснулась лба потерпевшего, однако, удар не мог быть сильным. Намерений наносить побои ИИВ у нее не было, действия совершила, поскольку была напугана поведением ИИВ, распылившего газовый баллончик в сторону ее супруга, удар нанесла инстинктивно. Считает, что поскольку ИИМ после удара телефоном уезжал с придомовой территории, то это ставит под сомнение его доводы о получении повреждений лба именно от ее действий.

Защитник Симаков А.Г. в судебном заседании обратил внимание на физические данные ИИМ, который крупнее по комплекции чем ДИВ, которая, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, когда ее супруг не имел возможности ее защитить, инстинктивно замахнулась и ударила потерпевшего. Обратил внимание на то, что мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства, а также не вызваны в судебное заседание для устранения разногласий должностные лица отдела полиции.

Потерпевший в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным, повторив позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> БНА в отношении ДИВ составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы письменные доказательства, допрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, дана правовая оценка всем исследованным доказательствам, по результатам которой мировой судья пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих виновность ДИВ в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

    Факт совершения правонарушения и вина ДИВ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортом об обнаружении административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 возле дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ДИВ нанесла побои ИИМ;

-заявлением ИИМ в ДЧ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 20:30 во доре дома ДИВ ударила его в лобную часть головы, при этом он испытал физическую боль. После удара у него появились признаки сотрясения головного мозга и он обратился за помощью к медикам, которые диагностировали у него ушиб лобной области головы;

-справкой об отказе от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИИМ поступил с жалобами на боли в области ушиба. Анамнез: ударил известный металлическим телефоном по голове, сознание не терял, доставлен после проведения КТ, диагноз: <данные изъяты>;

-заявлением ИИМ от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ДИВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 по адресу: <адрес>, она не совершала противоправных действий в отношении Иванова, побои ему не наносила, угрозы и оскорбления в его адрес не высказывала;

-экспертным заключением №, согласно которому у ИИМ имелся кровоподтек в лобной области, который судя по характеру образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее здоровью;

- экспертным заключением № м/д из которого следует, что ИИМ согласно данным представленным медицинскими документами, установлен диагноз «<данные изъяты>»;

-журналом регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи;

-талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи;

-выпиской из карты скорой медицинской помощи;

-объяснениями ИДО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем подъехали к дому по адресу: <адрес>. Затем подъехали Д-а, вышли из машины и она услышала от ДИВ фразу: «пойдем разберемся с этими уродами», данную фразу она сказала ДАВ, который пошел в их сторону и начал оскорблять их и угрожать. Тогда ее муж взял балончик, и хотел напугать ДАВ, направив в его сторону балон. ДАВ ударил по руке ее мужа и балон сработал, ДАВ отошел в сторону. В этот момент жена ДАВ – ДИВ продолжала оскорблять и угрожать им, ударила в лоб телефоном ее мужа <данные изъяты>, затем он вызвал полицию и скорую помощь;

-видеозаписями;

-фотоматериалом.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ДИВ в совершении административного правонарушения доказана, правильно квалифицировав ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ДИВ, по настоящему делу не установлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ДИВ не имеется, поскольку показания ДИВ, отрицавшей вину, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, пояснениями потерпевшего, данными как в судебном заседании, так и изложенными письменных объяснениях. Пояснения потерпевшего как первоначальные, так и данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, существенных противоречий по обстоятельствам произошедшего не имеют. В частности, эти показания подтверждаются справкой об отказе от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ИИМ имеется телесное повреждение в виде ушиба лобной области, заключениями эксперта, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку ИИМ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что сама ДИВ не отрицала нанесение удара ИИМ в ходе произошедшего конфликта между нею, ее супругом и ИИМ ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов по адресу: <адрес>, при этом пояснив, что ее действия были совершены в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что ДИВ своими действиями устраняла опасность, угрожающую ей, а также, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства конфликта между ДИВ, ДАВ и ИИМ, а также его последствия не дают оснований для вывода о том, что ДИВ совершала действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ИИМ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с распылением слезоточивого газа в лицо ДАВ не свидетельствует о том, что ДИВ действовала в состоянии крайней необходимости и не является основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Что касается доводов защитника о том, что его ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта № м/д и заключения эксперта № а также об отложении рассмотрения дела не были рассмотрены мировым судьей, что повлекло нарушение права на защиту, то они подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом на обсуждение ставилось ходатайство защитника об исключении из числа доказательств документов, по результатам его рассмотрения мировым судьей принято решение рассмотреть ходатайство в совещательной комнате, что было выполнено мировым судьей и видно из обжалуемого постановления. Так, согласно постановлению, мировым судьей рассмотрены доводы о недопустимости заключений эксперта № м/д, № м/д, которые обоснованно отклонены.

Также, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено ходатайство защитника Симакова А.Г. об отложении судебного заседания до получения результатов проверки по сообщению ДИВ в ОП № по факту проведения проверки в отношении ИИМ о наличии угрозы с его стороны по отношению к ней в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья принял решение в удовлетворении ходатайства отказать.

Таким образом, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. защитником Симаковым А.Г. ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении права на защиту и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ. составлено с соблюдением п.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку данное постановление содержит указание на то, что проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, сокращенное наименование - <данные изъяты>, заключение эксперта № м/д составлено Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>», указанные учреждения, в своей сущности, являются одним и тем же учреждением здравоохранения.

Отсутствие в материалах дела постановления инспектора УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не может являться обстоятельством исключающим производство по делу, поскольку существенным нарушением процессуальных требований не является.

Ссылка заявителя на то, что при производстве экспертиз эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами и данное обстоятельство также не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Содержащиеся в заключениях эксперта № м/д, № м/д, разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, его предупреждение об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, свидетельствует о выполнении требований о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений не имеется, а потому они обосновано признаны мировым судьей допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ДИВ административного правонарушения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае причинение побоев, причинивших потерпевшему ИИМ физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, в том числе, судебно-медицинским исследованием, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ДИВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактически доводы ДИВ сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основании исследованных доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ДИВ, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДИВ оставить без изменения, жалобу ДИВ без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись                М.В. Мациевская

<данные изъяты>