Решение от 28.03.2023 по делу № 2-929/2023 от 23.01.2023

Дело №2-929/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000252-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Сергея Петровича к Кукушкину Олегу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко С.П. обратился в суд с иском к Кукушкину О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 23180 руб., в том числе: расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2380 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. он с женой и маленьким ребенком хотел посетить магазин «Магнит» в ТЦ «Праздничный». На входе был остановлен охранником Кукушкиным О.Ю. и администратором Паниной А.А., которые потребовали предъявить QR-код в соответствии с действующим Указом Губернатора Алтайского края и федеральным законодательством. Истец сообщил, что для посещения магазина QR-код не требуется, при этом велась видео-фиксация беседы. Истца впустить в магазин отказались. В ходе дальнейшей беседы с Кукушкиным О.Ю. истец потребовал предоставить ему удостоверение частного охранника, однако Кукушкин О.Ю. ответил отказом.

В дальнейшем истец обратился в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю на предмет проведения проверки законности действий и бездействий Кукушкина О.Ю. За допущенные нарушения, а именно за отказ предоставления удостоверения частного охранника гражданину по его требованию, Кукушкин О.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик воспрепятствовал своим отказом в реализации права истца, а именно на ознакомление с удостоверением частного охранника. Истцу был причинен моральный ущерб административным правонарушением.

Представитель истца Богданчиков М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик нарушил право истца на получение базовой информации, не предпринял должные меры чтобы подтвердить статус охранника.

Ответчик Кукушкин О.Ю. относительно заявленных требований возражал, пояснил, что не смог предоставить удостоверение, поскольку его забыл, за данный проступок понес ответственность в виде штрафа, полагает, что морального вреда истцу не причинил.

Представитель третьего лица ЧОП «Броня» Афанасьев С.А. возражал против заявленных требований, полагал, что не было нанесено никакого вреда, ответчик был одет по форме и не мог покинуть рабочее место.

Истец Ермоленко С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела (№ в Октябрьском районном суде г.Барнаула) по иску Ермоленко Сергея Петровича к Кукушкину Олегу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. истец Ермоленко С.П. пришел в ТРЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>. Около главного входа сотрудник ЧОП «Броня» и сотрудники администрации ТРЦ «Праздничный» воспрепятствовали движению истца в организацию, обеспечивающую население продуктами питания и товарами первой необходимости - магазин «Магнит». Запрет движения в магазин сотрудник ЧОП «Броня» и сотрудники администрации ТРЦ «Праздничный» объяснили отсутствием у истца QR-кода, которым подтверждается получение гражданами вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19, или сертификата профилактической прививки на бумажном носителе.

По данному факту Ермоленко С.П. обратился в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о привлечении виновного лица за самоуправство.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении охранника ЧОП «Броня» Кукушкина О.Ю.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин О.Ю. принят на работу в ЧОП «Броня» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин О.Ю. нес службу в ТЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкина О.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что действия Кукушкина О.Ю., предъявлявшего незаконные требования к Ермоленко С.П., повлекшие невозможность реализации им удовлетворения потребности в продуктах питания, безусловно посягнули на принадлежащие последнему нематериальные блага, повлекли за собой нравственные страдания истца, в связи с чем взыскал с Кукушкина О.Ю. в пользу Ермоленко С.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы.

Обращаясь с настоящим иском Ермоленко С.П. указывает на причинение морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком установленной законом обязанности о предоставлении удостоверения частного охранника по требованию истца.

Согласно ст. 1.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Как указано в ст. 11.1 данного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 12.1 вышеуказанного Закона частные охранники внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Постановлением инспектора ОЛРР управления Росгвардии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. частный охранник ООО ЧОП «Броня» Кукушкин О.Ю. оказывая услуги по охране объекта ТРЦ «Праздничный» по требованию Ермоленко С.П. не предъявил ему удостоверение частного охранника. Кукушкин О.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - наличие вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение вреда в связи с не предъявлением удостоверения частного охранника, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, истцом суду не представлено.

Одного лишь факта привлечения ответчика к административной ответственности недостаточно для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░