Решение от 25.06.2021 по делу № 12-284/2021 от 09.04.2021

Дело № 12–284/2021    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области              25 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу производственного кооператива «Альянс» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от №... о назначении административного наказания по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Бирюкова В.И. от 17 февраля 2021 года № 8/09-21-ВН производственный кооператив «Альянс» (сокращенное наименование ПК «Альянс») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с назначенным административным наказанием ПК «Альянс» обжаловал постановление в суд, в жалобе не оспаривая вины в совершении вмененного правонарушения, просит снизить размер штрафа, применить положения ч.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. К Жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Бирюкова В.И. от "."..г. №...-ВН о назначении административного наказания по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что своевременно поданная жалоба была возвращена судьей, как поданная лицом, не имеющим специальных полномочий, после получения определения судьи жалоба после надлежащего оформления вновь была направлена в суд.

Законный представитель ПК «Альянс» ликвидатор Романов А.А., председатель Макодич Л.Г. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, в поступивших в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 76-86, 89, 96, 97).

Защитник ПК «Альянс» Щевцова Е.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения – наличие тары от использования антисептиков в ходе мероприятий по проведению пандемии, с имущественным и финансовым положением ПК «Альянс», привлекаемого к административной ответственности, учредителями которого в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов, которая является для кооператива основной, принято решение о ликвидации кооператива, ПК «Альянс» находится в процессе ликвидации, применить положения ч.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшить размер административного штрафа, назначенного ПК «Альянс» постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от "."..г. №.... Кроме того, поддержала заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, просила признать уважительной причину его пропуска, срок пропущен в связи с возвратом судьей своевременно поданной жалобы, подписанной представителем.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Бирюков В.И., вынесший оспариваемое постановление, считает постановление №... от "."..г. о привлечении ПК «Альянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, законным и обоснованным, поскольку событие административного правонарушения, за совершение которого административная ответственность предусмотрена ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, и вина ПК «Альянс» в его совершении подтверждается материалами проверки, проведенной прокурором, наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Старший помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Куртуков А.В. полагает, что в действиях ПК «Альянс» имеется состав вмененного правонарушения, постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности законно и обоснованно, вина ПК «Альянс» подтверждается совокупностью доказательств, наличие события административного правонарушения, за совершение которого ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, было выявлено в ходе проведения прокурором проверки в отношении ПК «Альянс», в ходе которой зафиксировано путем фотографирования наличие тары, которая использовалась давно, на тару паспортов отходов не было, ссылка защитника на то, что средство с используемым средством в связи с пандемией еще не было полностью использовано, несостоятельно, поскольку была выявлена также полипропиленовая тара, присутствующий при проведении проверки председатель Макодич Л.Г. подтвердила, что такой вид отходов производился.

В силу ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из жалобы и приложенных к ней ходатайства и документов, жалоба на постановление №... от "."..г. от имени ПК «Альянс» была подана первоначально своевременно в Ворошиловский районный суд Волгоградской области Макодичем Э.В., действующим на основании доверенности от "."..г., определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от "."..г. жалоба направлена в Волжский городской суд Волгоградской области по подведомственности, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности от "."..г. у Макодича Э.В. полномочий на подачу от имени ПК «Альянс» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получив которое "."..г. ПК «Альянс» "."..г. направил по почте дооформленную жалобу (тот 1 л.д. ж. 35-40), при таких обстоятельствах считаю возможным признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить срок ПК «Альянс» для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что ПК «Альянс», юридический адрес: <адрес>, офис №..., зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г., "."..г. ему присвоен основной государственный регистрационный №..., "."..г. ПК «Альянс» поставлено на учет в налоговом органе, основным и дополнительным видами деятельности ПК «Альянс» являются сбор отходов и обработка и утилизация отходов, председателем ПК «Альянс» является Макодич Л.Г.

Фактически ПК «Альянс» эксплуатирует территорию, расположенную в административных границах Среднеахтубинского района Волгоградской области примерно в 3 км. юго-западнее поселка Звёздный для размещения отходов на коммерческой основе (на основании п.85 договора оказания услуг по приему и размещению производственных отходов).

Указанная территория и объект «полигон отходов» (кадастровый №..., площадь 19.1 га) находятся во владении ПК «Альянс» на основании договора аренды полигона для захоронения производственных отходов с АО «Волтайр-Пром» от "."..г. №... (ранее на основании договора от "."..г. №...), договора субаренды земельного участка под промышленные отходы с <...>» от "."..г. №... (ранее на основании аналогичного договора от "."..г. №...).

Приказом межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №... от "."..г. приостановлено действие лицензии ПК «Альянс» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.

Приказом центрального аппарата Росприроднадзора от "."..г. №... полигон отходов ПК «Альянс» исключен из ГРОРО.

На основании решения заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. №... от "."..г. назначена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования законодательства, в том числе законодательства об отходах производства и потребления и о лицензировании отдельных видов деятельности, срок проведения проверки установлен с "."..г. по "."..г..

В ходе проверки "."..г. установлено, что обязанность к отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности не выполнена ПК «Альянс» в отношении следующих, образующихся на предприятии, отходов: №... тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная дезинфицирующими средствами; 43812911514 тара полипропиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими.

"."..г. и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. возбуждено производство об административном правонарушении по части 9 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ПК «Альянс», копия постановления "."..г. вручена законному представителю ПК «Альянс» Макодич Л.Г.

         Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем в жалобе, а также защитником ПК «Альянс» в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе, и представленных дополнительно в ходе рассмотрения жалобы, в том числе: решением заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от "."..г. о проведении проверки ПК «Альянс» (том 1 л.д.62); Устава ПК «Альянс» (копия том 1 л.д.63-73); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ПК «Альянс» (копия том 1 л.д.74); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ПК «Альянс» (том 1 л.д.75); договором №... от "."..г. аренды полигона для захоронения производственных отходов и акта приема-передачи (копия том 1 л.д.77-83, 84); договором №... от "."..г. субаренды земельного участка под промышленные отходы с актом приема-передачи (копия том 1 л.д.85-84, 89); актом осмотра территории, эксплуатируемой ПК «Альянс», фотоматериала к акту (копия том 1 л.д.109-110,111-135 т.1); справкой о промежуточных результатах проверки ПК «Альянс» от "."..г. (копия том л.д.90-108); копиями журналов учета движения собственных отходов ПК «Альянс» (том 1 л.д.138-150), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №... от "."..г. (том 1 л.д.188-196), данных учета в области обращения с отходами ПК «Альянс» (том 1 л.д.203-217,218-221,222-247); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.21-27) постановлением и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. от "."..г. о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ПК «Альянс» (копия том л.д.57-61), содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вынесенным в присутствии законного представителя ПК «Альянс» председателя Макодич Л.Г.; иными материалами дела.

    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом должностное лицо исходило из того, что согласно ст.34 Федерального Закона от "."..г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изменениями) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1,3 ст. 14 Федерального Закона от "."..г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществлять отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации №... от "."..г. «О порядке проведения паспортизации отходов I-V классов опасности», утвержденного приказом Минприроды России от "."..г. №...), действующим на момент выявления правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, определено, что копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись. Аналогичные требования содержатся в Порядке паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденным приказом Минприроды России от "."..г. №....

За неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности административная ответственность предусмотрена частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств свидетельствует о правильности вывода должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ и вины ПК «Альянс» в его совершении. При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что в ходе проведенной прокурором Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры проверки был выявлен факт нарушения ПК «Альянс» требований законодательства в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения ПК «Альянс» должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям к административной ответственности за выявленное нарушение.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о том, что ПК «Альянс» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, что ПК «Альянс», как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, не оспаривается, а также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих исполнению ПК «Альянс» обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности и каких-либо объективных причин, препятствующих их выполнению не установлено и законным представителем юридического лица и защитником не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при рассмотрении дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, учитывая имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства - степень вины ПК «Альянс», отсутствие отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины, исходя из положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии установленных в ходе рассмотрения жалобы исключительных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией части 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер деятельности ПК «Альянс», тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося убыточным предприятием по итогам работы за январь 2021 года, что подтверждается представленной защитником упрощенной бухгалтерской отчетностью (том 2 л.д. 60-62), лицензия на осуществление ПК «Альянс» деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности приостановлена приказом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 40 апреля 2020 года №617 (копия том 2 л.д. 39), учредителями принято решение о добровольной ликвидации ПК «Альянс» (том 2 л.д. 91-92), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором внесены соответствующие сведения (том 2 л.д.63-70), прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от №... в отношении ПК «Альянс» подлежит изменению в части назначенного наказания.

При установленных обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об изменении постановления должностного лица административного органа путем снижения назначенного ПК «Альянс» наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100000 рублей. Полагаю, что такой размер штрафа является соразмерным наказанием совершенному правонарушению и справедливым, обеспечит баланс интересов общества и юридического лица, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.3 часть 2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 8/09-21-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. №...-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░.№... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: