Решение по делу № 2-1071/2014 (2-7313/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-1071/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 28 мая 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Ежова А.В.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой А. В. к Махутову Р. В., Романову Д. В., Администрации г.о. <адрес> о признании договоров приватизации и дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, 3-и лица – Романов И. ВасИ.ч, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

установил :

Романова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с /дата/ она проживает в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>

Как указала истица, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована она и её сын Романов Д. В., <данные изъяты>, который страдает эпилепсией, слабоумием и хроническим алкоголизмом. При этом, она с сыном занимала две смежные комнаты, поскольку ранее в квартире были разделены лицевые счета, а третья комната был передана в собственность Романова И. ВасИ.ча, который там никогда не проживал.

По словам истицы, она была уверена, что две комнаты, в которых она проживает с сыном Романовым Д.В., не приватизированы. Но в начале /дата/ года в квартиру пришел Махутов С.Р. и сказал, что эти две комнаты <данные изъяты> доли квартиры) теперь являются собственностью его отца, Махутова Р.В. Таким образом, истица узнала, что обе комнаты были приватизированы на имя её сына Романова Д.В., который затем подарил их Махутову Р.В.

Между тем, истица убеждена, что приватизация произведена с нарушением закона, поскольку происходила без ее участия и согласия. В управляющей домом компании ей и её адвокату показали копию доверенности от имени сына Романова Д.В. и поддельное нотариально удостоверенное согласие от имени истицы. Затем выяснилось, что данные документы удостоверены нотариусом, который ещё в /дата/ прекратил свою деятельность; номера в реестре, подписи и печати, а также текст – всё придумано и подделано.

В /дата/ года Махутов Р.В. приобрел в собственность всю квартиру полностью, в том числе две комнаты, где проживает истица и её сын (<данные изъяты> квартиры) и комнату, принадлежащую на праве собственности Романову И.В. <данные изъяты>). Однако, как указала истица, она никогда не видела Махутова Р.В., ничего о нем не слышала, не была с ним знакома. Однако, сын ответчика, Махутов С.Р., регулярно приезжает в квартиру, угрожает истице, требует с неё деньги, требует уйти из квартиры и жить в подъезде, регулярно ломает входную дверь, меняет замки. /дата/.

На основании изложенного, учитывая, что, как указала истица, <данные изъяты> в праве собственности на квартиру были приватизированы без её участия и согласия, истица просит суд признать договор передачи от /дата/. №№, заключенный между Романовым Д. В. и Администрацией г.о. <адрес> ничтожной сделкой; признать договор дарения доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Романовым Д. В. и Махутовым Р. В., ничтожной сделкой; прекратить право собственности Махутова Р. В. на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>; признать право собственности Администрации г.о. <адрес> на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску.

Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить, сообщив при этом в письменном заявлении, что никому не выдавал доверенностей на приватизацию комнат, в которых проживает, не подписывал дарственную на имя Махутова Р.В., которого никогда лично не видел, сообщил, что страдает эпилепсией и алкогольной зависимостью.

Ответчик Махутов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо – Романов И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 16.10.2012г.), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 упомянутого выше Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно Выписке из домовой книги, выданной ЖКУ участком № /дата/., в спорной квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Романов Д. В. с /дата/ года, Романова А. В. с /дата/ года.

Из Свидетельства о государственной регистрации права серии № от /дата/ года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/. усматривается, что на основании Договора дарения доли квартиры от /дата/. Махутов Р. В. зарегистрировал право собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Собственником остальных <данные изъяты> долей в праве является Романов И. ВасИ.ч.

Согласно Договору передачи № № от /дата/., Администрация г.о.<адрес> передала, а гражданин Романов Д.В. получил <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. От имени Романова Д.В. по доверенности от /дата/. № расписалась Чулкова А.В.

Как указала истица, ее сын Романов Д.В. страдает слабоумием, эпилепсией, алкоголизмом, что подтверждено справкой ХПБ №22, справкой ГАУЗ МО «Химкинский наркологический диспансер» № от /дата/.

В материалах дела имеется Согласие от /дата/., удостоверенное нотариусом <адрес> Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №№), согласно которому Романова А.В. дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Романова Д. В..

Кроме того, имеется также доверенность от /дата/., удостоверенная нотариусом Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №№ согласно которой Романов Д.В. (паспорт №, выдан Химкинским УВД <адрес> /дата/.), уполномочивает Чулкову А.В. быть его представителем в Администрации г.о. Химки по вопросам приватизации, с правом подписывать договора приема-передачи, получать их и др. по вопросам оформления в долевую собственность и государственной регистрации права долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Одновременно с этим, как усматривается из справки ОУФМС России по г.о. Химки №82, паспорт Романова Д.В. серии № от /дата/. недействителен с /дата/., паспорт серии № № от /дата/ недействителен с /дата/., паспорт № от /дата/. действителен.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от /дата/. №№, Ильчикова Ж.А. была назначена нотариусом <адрес>, занимающимся частной практикой с /дата/., полномочия ее были прекращены с /дата/. Аналогичный ответ дан ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес> от /дата/ №

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/. серии №, согласно которому Романов Д.В. является собственником <данные изъяты> долей спорной коммунальной квартиры.

Как усматривается из Договора дарения доли квартиры от /дата/., Романов Д.В. (даритель) дарит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, а Махутов Р.В. (одаряемый) принимают в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО /дата/

Как усматривается из ответа УМВД России по г.о. Химки № от /дата/., СУ УМВД России по г.о. Химки /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, не позднее /дата/ года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, изготовило две поддельные нотариальные доверенности, согласно которых собственники недвижимого имущества – <адрес>, Романов Д.В. и Романова А.В. уполномочивают Чулкову А.В. быть их представителем во всех органах и организациях по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Одновременно был изготовлен поддельный договор дарения доли (<данные изъяты>) <адрес> 12.06.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В. На основании указанных поддельных документов, предоставленных на государственную регистрацию в Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Махутов Р.В. получил свидетельство о праве собственности на долю квартиры, принадлежащей Романову Д.В., в связи с чем последнему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму более <данные изъяты>. Также были получены сведения из межрайонного отдела УФМС России МО в г.<адрес> ТП №7, согласно которым Махутов Р.В. /дата/ г.р. документирован паспортом № № выд. /дата/ ТП № МРО УФМС РФ по МО в г/п Одинцово, зарегистрирован по месту жительства с /дата/. по адресу: <адрес>. В 2008 фактическое проживание Махутова Р.В.: <адрес>. Аналогичный ответ дан за № от 11.02.2014г.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае истица Романова А.В. впоследствии сделку не только не одобрила, но и заявила о том, что отказа от приватизации она не подписывала. Следовательно, сделка, совершенная с использованием указанного отказа, считается незаключенной.

Таким образом, <данные изъяты> в праве собственности на квартиру были приватизированы без участия и согласия Романовой А.В. В результате такой приватизации она была лишена права на участие в приватизации, ее жилищные права были нарушены. Учитывая изложенное, а также то, что договор передачи №№ от /дата/., заключенный Романовым Д. В., подписан Чулковой, действовавшей от имени Романова Д.В., на основании поддельной доверенности, требования истицы о признании договора передачи ничтожной сделкой подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

У суда нет сомнений в том, что Романова А.В., не являясь стороной договора дарения доли квартиры от /дата/., имеет право предъявить требование о признании его недействительным, как лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

На основании изложенного, учитывая, что договор передачи №№ от /дата/. является ничтожной сделкой, Махутов Р.В. не может являться добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой А.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Романовой А. В. - удовлетворить.

Признать договор передачи №№ от /дата/., заключенный между Романовым Д. В. и Администрацией г.о. <адрес>, ничтожной сделкой.

Признать Договор дарения доли квартиры от /дата/., заключенный между Романовым Д. В. и Махутовым Р. В., ничтожной сделкой.

Прекратить право собственности Махутова Р. В. на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Администрацией г.о. <адрес> право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: