Решение по делу № 33-5022/2019 от 11.04.2019

Судья: Королько Е.В.                     № 33-5022

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А

при секретаре Куцых ЮА.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой С.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года

по иску Дмитриевой Светланы Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» о признании незаконным отказа в увольнении, понуждении к изданию приказа об увольнении, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» и с учетом уточнения требований просила признать незаконным отказ ГУ МВД России по Кемеровской области в увольнении ее по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области издать приказ о ее увольнении по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - заработную плату по 2 300 рублей в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года истец проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>», в звании майора юстиции. ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт на увольнение ее по инициативе сотрудника, по основанию п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № ФЗ-342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указала дату ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт был направлен в ГУМВД по Кемеровской области и в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский».

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, то, полагает, что датой ее увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день она уволена не была. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомила, как устно так и письменно, работодателя в лице сотрудника отдела кадров об окончании своей нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она передала листки нетрудоспособности ответчику и в письменном виде уведомила о необходимости издания приказа об увольнении и выдаче ей трудовой книжки.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вине ответчика истец не работает и считает необходимым взыскать с ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 300 рублей в день.

В связи с отказом ответчика в увольнении и после окончания нетрудоспособности истца, неоплатой времени вынужденного прогула, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

В связи с необходимостью юридической помощи оплатила оказанные ей услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель Дмитриевой С.В. Ленинг М.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» - Кудряшова А.В., действующая на основании доверенностей, возражала против иска.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент даты ее предполагаемого увольнения, а именно первого рабочего дня после окончания периода временной нетрудоспособности, утвержденного заключения служебной проверки не имелось, таким образом одновременное наличие двух оснований увольнения: по собственному желанию и по отрицательным мотивам, отсутствовало, а имелось только одно основание - ее рапорт об увольнении по собственному желанию.

Суд необоснованно указал на то обстоятельство, что истцом не был соблюден порядок, установленный ч. 7 п. 89 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Однако до того как выполнить данные обязанности, работодатель должен был подготовить представления к увольнению, и предоставить его истцу под расписку.

Настаивает, что без соответствующего представления, кадровая и иные службы не имеют оснований к принятию у нее закрепленного работодателем имущества.

Кроме того, ее исковые требования заключались в обжаловании отказа в увольнении, а отказ был мотивирован тем, что в отношении нее проводится проверка, поэтому, считает, что невыполнение обязанности по сдаче имущества не влияло на отказ в увольнении.

Вывод суда о том, что она не могла быть уволена в связи со своей нетрудоспособностью считает неверным, поскольку выплата денежного довольствия после ДД.ММ.ГГГГ ей не производилась.

Справка, на которую ссылается суд и ответчик в подтверждение ее нетрудоспособности в рамках рассмотрения другого дела признана недействительной.

Кроме того, справку о нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ она ответчику не сдавала, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа ей в увольнении.

Более того, считает, что данное обстоятельство значения для рассматриваемого спора не имеет. Суд, исследуя данное обстоятельство вышел за пределы заявленных требований.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Кудряшову А.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Закона о службе № 342 право выбора основания увольнения предоставляется сотруднику органов внутренних дел только между положительными основаниями увольнения. При наличии отрицательных оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел право выбора основания увольнения законом ему не предоставлено.

Согласно положениям п. 3 указанной статьи, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, а именно: сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Дмитриева С.В., <данные изъяты> проходит службу в органах МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Контракт о прохождении службы на неопределенный срок заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец составила рапорт на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – начальнику Главного следственного управления генерал-майору юстиции ФИО, в котором просила уволить ее со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

ДД.ММ.ГГГГ рапорт был направлен истцом по почте письмом по адресу ГУ МВД России по Кемеровской области и адресу Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ГСУ МВД России по Кемеровской области также поступило обращение о том, что она просит уволить ее из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника, дать возможность выполнить свои обязанности в связи с увольнением, закрепленные в ч. 7 ст. 89 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сдать закрепленное за ней табельное оружие, служебное удостоверение, жетон с личным номером в кадровое подразделение. ДД.ММ.ГГГГ на рапорт истца об увольнении работодателем направлен ответ о невозможности увольнения, поскольку в отношении истца проводится служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении Дмитриевой С.В. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №. Копию данного постановления Дмитриева С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - начальником ГСУ назначено проведение служебной проверки в отношении Дмитриевой С.В. по факту возбуждения уголовного дела №.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.В. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.В. направила заявление на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в котором просила в связи с окончанием больничного выдать ей приказ об увольнении, трудовую книжку, указав, что уведомление по ч. 7 ст. 89 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец, полагала, что в связи с поданным рапортом подлежала увольнению по окончании больничного.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований не нашел, указав, что рапорт Дмитриевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен работодателем без удовлетворения обоснованно, поскольку в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела, а, следовательно, оснований для увольнения по инициативе сотрудника не имелось.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент даты ее предполагаемого увольнения, а именно первого рабочего дня после окончания периода временной нетрудоспособности, утвержденного заключения служебной проверки не имелось, таким образом одновременное наличие двух оснований увольнения: по собственному желанию и по отрицательным мотивам, отсутствовало, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как было установлено выше, рапорт подан истцом после начала проведения служебной проверки. В силу ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, для принятия решения об увольнении сотрудника по его инициативе предусмотрен месячный срок. Подача истцом данного рапорта не обязывала ответчика увольнять истца по данному основанию с указанной им даты, учитывая, что по результатам служебной проверки работодатель истца мог уволить ее за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, то есть по отрицательному основанию.

Более того, как следует из представленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу, Дмитриева С.В. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.179).

При этом, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик не мог реализовать своё право и уволить истца по результатам служебной проверки, поскольку окончить проверку не представлялось возможным в связи с нахождением истца на больничном и отсутствии сведений у работодателя о дате окончания больничного.

Работодатель, таким образом, не усмотрел оснований для увольнения истца по ее инициативе ни в спорный период, ни после проведения проверки.

Поскольку истец в спорный период уволена согласно поданному рапорту не была, у истца не возникло в соответствии с ч. 7 ст. 89 вышеназванного Федерального закона обязанности сдать закрепленное за ней оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение, а у ответчика, соответственно, принять данные вещи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Дмитриевой С.В. начислено и перечислено на лицевой счет денежное довольствие за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года в размере по 55 016 рублей ежемесячно, а также начислено за декабрь 2018 было (л.д 89), что указывает также на то, что истец не была уволена работодателем ни после окончания временной нетрудоспособности, ни до окончания проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о нетрудоспособности истца после ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, ответчику такая справка не подавалась, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа ей в увольнении по окончании периода ее нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие больничного листка препятствовало реализовать ответчику право на увольнение истца по результатам служебной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи: Ю.А. Пискунова

ЕВ. Латушкина