Решение по делу № 2-7249/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-7249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Соловьеву Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску Соловьева Дмитрия Андреевича к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

    Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился с требованиями к Соловьеву Д.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, пени.

    В обоснование требований истец указал, что на основании протокола № от 11.07.2013 г. и № на 01.07.2013 г. Соловьеву Д.А. для рекреационных целей предоставлен в аренду земельный участок, площадью 994+/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕСА в аренду сроком на 10 лет. Во исполнение указанного Постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка № от 18.07.2013 г. сроком по 17.07.2023 г. При заключении договора аренды, ответчик обязался ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, вносить арендную плату за пользование земельным участком. С 11 апреля 2014 года сумма арендной платы неоднократно менялась, о чем арендатор извещался путем направления соответствующих извещений. Истец указал, что в период действия договора аренды, перечисление арендной платы Соловьевым Д.А. производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 823 266, 08 руб., на которую начислены пени в размере 341 351, 73 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил.

    В окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 893 266, 08 руб., пени за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 341 351, 59 руб.

    Не согласившись с иском, Соловьев Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 19.12.2018 г. и внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 994,11 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА, указав вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», вместо: «для рекреационных целей», признании договора аренды земельного участка от 18.07.2013 г. № прекратившим свое действие с 19.10.2018 г., признании заключенным между Соловьевым Д.А. и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области договор купли – продажи указанного земельного участка на условиях, определенных решением Одинцовского городского суда от 15.06.2018 г. по делу №, государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

    В обоснование встречного иска Соловьев Д.А. указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.06.2018 г. за ним признано право на приобретение в собственность путем выкупа без проведения торгов спорного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Суд обязал Администрацию Одинцовского городского округа передать в собственность Соловьеву Д.А. указанный участок и заключить договор купли – продажи данного земельного участка по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, а на обращение Соловьева Д.А. в администрацию в январе 2020 года с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка, ему было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с Гослесфондом. Также Соловьев Д.А. не согласен с указанием на вид разрешенного использования «для рекреационных целей», что не соответствует указанному судебному решению.

    Истец (ответчик по встречному иску) представитель Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области Шмитов И.С. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик (истец по встречному иску) Соловьев Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, иск о взыскании задолженности по договору аренды не признал, поддержав встречный иск.

    Ответчик по встречному иску представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области Шмитов И.С. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании встречный иск не признал, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор, на основании протокола № от 11.07.2013 г. и № на 01.07.2013 г. Соловьеву Д.А. для рекреационных целей предоставлен в аренду земельный участок, площадью 994+/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕСА в аренду сроком на 10 лет.

    В последующем, Соловьев Д.А. обратился в суд с требованиями к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права на приобретение земельного участка в собственность.

    Решением Одинцовского городского суда от 15 июня 2018 года требования Соловьева Д.А. удовлетворены. Судом признано за Соловьевым Д.А. право на приобретение в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка площадью 994+/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕСА. Суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области передать в собственность Соловьеву Д.А. указанный земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и заключить с ним договор купли – продажи данного земельного участка по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2018 года. Как указывает Соловьев Д.А., ответчик решение суда не исполнил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2019г. частично удовлетворены исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, с Соловьева Д.А. в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018г. в сумме 404 233 руб. 63 коп., пени в сумме 77 709, 59 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, стороны данные обстоятельства не оспаривали.

    Разрешая спор, суд установил, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № № от 12 октября 2017 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для рекреационных целей» на «для индивидуального жилищного строительства».

    Решением от 31 октября 2020 №, Соловьеву Д.А. было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», ввиду того, что в земельный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка – «для рекреационных целей», в связи с чем выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка заявленной его цели использования (индивидуального жилищного строительства).

    Соловьев Д.А. полагает, что Администрация Одинцовского городского округа Московской области незаконно отменило Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 12.01.2017 г. об изменении вида с «для рекреационных целей» на «индивидуального жилищного строительства», с чем суд не может согласиться.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации.

    В пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 г., со ссылкой на пункт 17 статьи 39.8 ЗК РФ разъяснено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов, поскольку такое требование по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

    Таким образом, такое требования встречного иска, нельзя признать законным и обоснованным.

    С требованиями Соловьева Д.А. о признании договора аренды прекратившим свое действие 19.10.2018 г. суд также не может согласиться, как основанного на неверном толковании норм материального права.

    В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

    В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

    В ходе рассмотрения дела следует, что до настоящего времени Соловьев Д.А. использует спорный земельный участок, право собственности Соловьева Д.А. на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

    Требование Соловьева Д.А. о признании заключенным договора купли – продажи спорного земельного участка, удовлетворению не подлежит, поскольку из совокупности положений ч. 4 ст. 445, п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор является соглашением сторон, достигнутым по всем существенным условиям, которые не могут быть возложены на суд.

    Иные требования Соловьева Д.А. по встречному иску не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от первоначальных требований, которые являются незаконными и необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды, Соловьев Д.А. обязался ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

    11.04.2014 в адрес Соловьева Д.А. было направлено уведомление об изменении арендной платы по договору аренды от 18.07.2013 №, в котором Комитет сообщил арендатору о том, что:

-с 01.01.2014 на основании Закона Московской области от 07.06.1996 года № « о регулировании земельных отношений в Московской области», Федерального закона от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» арендная плата изменяется на максимальный размер уровня инфляции и составляет 36 994,83 рублей в месяц.

07.05.2015 в адрес Соловьева Д.А. было направлено уведомление об изменении арендной платы по договору аренды от 18.07.2013 №, в котором Комитет сообщил арендатору о том, что:

-с 01.01.2015 на основании Закона Московской области от 07.06.1996 года № « о регулировании земельных отношений в Московской области», Федерального закона от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» арендная плата изменяется на максимальный размер уровня инфляции и составляет 36 029,54 рублей в месяц.

08.02.2016 в адрес Соловьева Д.А. было направлено уведомление об изменении арендной платы по договору аренды от 18.07.2013 №, в котором Комитет сообщил арендатору о том, что:

-с 01.01.2016 на основании Закона Московской области от 07.06.1996 года № « о регулировании земельных отношений в Московской области», Федерального закона от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» арендная плата изменяется на максимальный размер уровня инфляции и составляет 41 527,43 рублей в месяц.

10.02.2017 в адрес Соловьева Д.А. было направлено уведомление об изменении арендной платы по договору аренды от 18.07.2013 №, в котором Комитет сообщил арендатору о том, что:

-с 01.01.2017 на основании Закона Московской области от 07.06.1996 года № « о регулировании земельных отношений в Московской области», Федерального закона от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» арендная плата изменяется на максимальный размер уровня инфляции и составляет 43 188,53 рублей в месяц.

10.01.2018 в адрес Соловьева Д.А. было направлено уведомление об изменении арендной платы по договору аренды от 18.07.2013 №, в котором Комитет сообщил арендатору о том, что:

-с 01.01.2018 на основании Закона Московской области от 07.06.1996 года № « о регулировании земельных отношений в Московской области», Федерального закона от 05.12.2017 №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» арендная плата изменяется на максимальный размер уровня инфляции и составляет 44 916,07 рублей в месяц.

    Как указал истец, что в период действия договора аренды, перечисление арендной платы Соловьевым Д.А. производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 823 266, 08 руб.

    В судебном заседании Соловьевым Д.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей не представлено, как и частичного погашения имеющейся задолженности.

    С учетом изложенного, суд признает представленный истцом расчет задолженности юридически обоснованным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Соловьева Д.А. задолженности в заявленном размере.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли ее обязанность соглашением сторон.

    В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    С учетом ненадлежащего исполнения Соловьевым Д.А. обязанностей по внесению арендных платежей и имеющейся задолженности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 341 351, 59 руб. за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пени до 180 000,00 руб. руководствуясь положениями о природе пени как вида неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Соловьева Д.А. в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 566 руб. 33 коп.

    Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Соловьеву Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Дмитрия Андреевича в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 893 266 руб. 08 коп., пени за период с 01.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 180 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 073 266 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Соловьеву Дмитрию Андреевичу о взыскании пени за период с 01.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 161 351 руб. 59 коп. – отказать.

Взыскать с Соловьева Дмитрия Андреевича в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 566 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Дмитрия Андреевича к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 19.12.2018г., внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного    использования земельного участка с К№, площадью 994_+11 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС указав вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», вместо «для рекреационных целей»; признании договора    аренды земельного участка от 18.07.2013г. № прекратившим свое действие с 19.10.2018г.; признании заключенным между Соловьевым Дмитрием Андреевичем и Администрацией Одинцовского    городского округа Московской области договор купли-продажи земельного участка с К№, площадью 994+- 11 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по    адресу: АДРЕС, на условиях, определенных    решением Одинцовского городского суда от 15.06.2018г. по делу №; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 994+_11 кв.м., из земель населенных пунктов с К№, расположенного по адресу: АДРЕСА, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и внести в ЕГРН сведения о правообладателе данного земельного участка Соловьеве Дмитрии Андреевиче – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова