Решение по делу № 33-706/2018 от 26.01.2018

Судья Бронникова О.П. 33-706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2018г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седельникова А.А. - Седельникова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2017г., которым Седельникову А.А. отказано в иске к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Седельников А.А. обратился в суд с иском к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом №№ от 08 сентября 2017г., по причинам того, что подсчет голосов велся заинтересованными лицами, которые являются председателем и секретарем собрания; объявление от 09 сентября 2017г. о результатах общего собрания не подписано; собрание проведено при отсутствии уведомления о времени и месте его проведения; не было принято решение о способе уведомления собственников помещений; собрание проведено без составления реестра о вручении листов голосования; отсутствуют доказательства, что подпись на каждом листе голосования поставлена именно лицом, фамилия которого указана в листе голосования; предоставление по решению собрания доверенности ФИО11 и перечислением денежных средств на оплату установки приборов создана угроза причинения ему материального ущерба; отсутствие кворума по всем вопросам собрания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Седельникова А.А. - Седельников А.И. просит решение суда отменить, указывает, что при оценке правомерности принятия собственниками помещений решений по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом №№ от 08 сентября 2017г., суд не рассмотрел допущенные нарушения Приказа № 937/пр от 25 декабря 2015г. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, а именно подпункта «е» п.4, подпунктов «а», «в», «г», «е», «ж» п.19.

Выслушав представителя Седельникова А.А. - Седельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 28 августа 2017г. по 07 сентября 2017г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания выступил ФИО12., собственник <адрес>

Уведомление о проведении общего собрания было размещено на досках объявлений в подъездах указанного дома 17 августа 2017г. Из уведомления следует, где можно ознакомиться с информацией к собранию, куда необходимо следует представлять заполненные решения. В уведомлении указаны вопросы, вынесенные на повестку дня.

Протоколом от 08 сентября 2017г. №№ были оформлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми в форме очно-заочного голосования:

- об избрании председателем собрания – Фофанову М.Б., секретарем собрания Пересторонину Г.В. и наделения их полномочиями по подсчету голосов;

- о признании Протокола № № от 20 марта 2017г. действительным и правомочным: подтверждены принятые ранее решения об утверждении процедурных вопросов, выборе способа управления МКД – управляющая компания, выборе ООО «<данные изъяты>» управляющей компанией с тарифом на содержание 12,38 руб. с кв.м. в месяц, аварийный ремонт 1 руб. с кв.м. в месяц, текущий ремонт – на основании смет по решению общего собрания с 01 мая 2017г., осуществление уборки МОП с тарифом 1,50 с кв.м. в месяц; о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; о распределении общедомовых нужд; об избрании уполномоченного лица при проведении работ по капитальному ремонту; об определение места хранения протокола;

- об обязании УК «<данные изъяты>» провести зачет предъявленных денежных средств за установку общедомовых приборов учета и корректировок по отоплению путем проведения перерасчета (снятия начислений) в счет остатка денежных средств согласно отчету об исполнении договора управления на 01 октября 2016г. В случае не исполнения ООО «УК <данные изъяты>» указанного решения, делегировать полномочия на представление интересов собственников в суде ФИО13 собственнику квартиры №, предоставить ему право подавать заявление, изменять исковые требования с целью получения собственниками неизрасходованных денежных средств по дому, заявлять ходатайства, предоставлять пояснения, а также выполнять иные функции и полномочия предоставленные законному истцу;

- о согласовании проведения работ по устройству пандуса при входе в магазин «<данные изъяты>».

Не согласившись с принятыми общим собранием решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 44, 45, 46, ЖК РФ, Главы 9.1 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Правильно применив нормы материального права, на основе тщательного анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов недействительными, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Исследовав протокол общего собрания, технический паспорт на дом, решения собственников помещений многоквартирного дома, суд установил, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности более чем 50% общей площади помещений многоквартирного дома, вследствие чего пришел к выводу о правомочности проведенного собрания и действительности принятых на нем решений.

Указанные сведения о кворуме были проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных ответчиком бюллетеней, содержащих решения собственников по постановленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, технической документацией на многоквартирный дом и признаны соответствующими действительности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, принявшие участие в голосовании обладали необходимыми полномочиями, доказательств обратного, истцом не представлено; собственники принявшие участие в голосовании, не оспаривают факт подписания ими соответствующих бюллетеней, соответственно суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и при принятии решений по основным вопросам, включенным в повестку дня, что соответствует требованиям ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, о несоответствии протокола общего собрания от 08 сентября 2017г. №№ требованиям закона, судебная коллегия отмечает, что форма оспариваемого протокола от 30.09.2016 соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан членами счетной комиссии.

Таким образом, протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения, не противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Минстроя России от 25 декабря 2015г. N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: