Решение по делу № 2-1511/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                                            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/18 по иску Бухальцева ФИО5 к ООО «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бухальцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что при оформлении кредитного договора на приобретение автотранспортного средства № С04102530017 от 19.04.2018 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был оформлен страховой полис №СП2.2 от 19.04.2018 г. с оплатой страховой премии 62 600,92 руб. Из кредитных денег банком списано с кредитного счета истца указанная сумма страховой премии, которая входит в состав платежа 99356,63 руб., что подтверждается выпиской из кредитного расчетного счета от 07.05.2018 г.

Он подписал страховой полис с расчетом, что в дальнейшем, при получении кредита, он сможет отказаться от него на основании положений, предусмотренных в Указаниях ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и Указания ЦБ РФ от 21 августа 2017 г. N 4500-У «О внесении изменений в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», где указано, что страхователь-истец имеет право на отказ от страхования в период охлаждения, который составляет четырнадцать календарных дней с даты заключения страхового договора, а ответчик обязан возвратить истцу стоимость страховки в течение 10 дней после получения им заявления истца о расторжении полиса страхования.

22.04.2018 г. он направил ответчику почтовым отправлением заявление от 21.04.2018 г. об отказе от страхового полиса №СП2.2 от 19.04.2018 г. с указанием требований возврата страховой премии. В почтовом отправлении была вложена копия страхового полиса №СП2.2 от 19.04.2018 г. В заявлении о расторжении договора страхования указаны требования о возврате ему суммы 62600,92 руб., взысканных банком с кредитных денег истца в качестве оплаты услуг страхования, указаны банковские реквизиты расчетного счета получателя платежа и указаны альтернативные варианты возврата страховой премии. Почтовое отправление получено ответчиком 04 мая 2018 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответчик до настоящего времени не ответил ему на заявление о расторжении договора страхования, договор страхования не расторгнул и стоимость страховки не возвратил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 62 600,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 51 коп.

        Истец Бухальцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель истца по доверенности Яценко Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 671 руб. 34 коп. за период с 18.05.2018г. по 28.09.2018г.

        Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что 19.04.2018 года между Бухальцевым А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № С04102530017 на приобретение автотранспортного средства. Между Бухальцевым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования 04102530017 СП2.2, (страховой полис) от 19.04.2018 г., в рамках которого истцом оплачена страховая премия в размере 62 600,92 рублей.

        Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за № и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно данным Указаниям (в редакции от 21.08.2017 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, договор страхования, заключенный между Бухальцевым А.В. и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, неисполнение банком и страховщиком своих обязанностей привести свою деятельность по договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У не лишает потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Судом установлено, что 22.04.2018 года посредством почтовой связи письмом с объявленной ценностью истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни»» заявление, содержащее требование о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком.

Указанное заявление получено ответчиком 04.05.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, однако в добровольном порядке не удовлетворено, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой премии в сумме 62 600,92 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также, соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размери не имеется.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Поэтому факт нарушения срока возврата уплаченной по договору суммы по указанному основанию в срок, установленный потребителем, сам по себе не является основанием дляприменения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В данном случае подлежат применению общие правила ответственности юридического лица за неисполнение денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец Бухальцев А.В. направил 22.04.2018г. заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» об отказе от страхового полиса с требованием возвратить оплаченную стоимость страхового полиса в размере 62 600 руб., ответчик получил указанное заявление 04.05.2018 года.

Учитывая, что ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» своевременно не выплатило сумму страховой премии, подлежат начислению проценты (ч.1 ст. 395 ГК РФ) за период с 18.05.2018г. по 16.09.2018 г. (122 дня) х 7/25% : 365 = 1 516 руб. 98 коп., (с 17.09.2018 по 28.09.2018 г. (12 дн.) х 7/50% : 365 = 154,36 руб. Итого подлежат взысканию проценты в сумме 1 671 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 636 руб. 13 коп. (62 600 руб.92 коп. + 1 000 руб. + 1 671 руб. 34 коп.) :2.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты услуг почтовой связи - 169,61 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 428 руб. 14 коп. (2 128 руб. 14 коп. + 300 руб. требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухальцева ФИО6 к ООО «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа и убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Бухальцева ФИО7 страховую премию в сумме 62 600 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., проценты в размере 1 671 руб. 34 коп., штраф в размере 32 636 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 169 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований Бухальцева ФИО8 к ООО «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 428 руб. 14 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

          Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

         Судья:                                                                                       Ю.И. Макоед