Решение от 02.10.2024 по делу № 12-425/2024 от 31.07.2024

                                                                     Дело № 12-425/2024

                                                                                                    УИД № 61RS0005-01-2024-004073-27

РЕШЕНИЕ

            «02» октября 2024 года                                      г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережного Сергея Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2024 №18810561240614688848 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережного Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2024 №18810561240614688848 Бережной Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бережной Сергей Сергеевич (далее – заявитель, Бережной С.С.) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2024 №18810561240614688848 просил его отменить, поскольку отсутсвует состав администаритвного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указывается на то, что знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещен» как временный и предполагает запрет въезда грузового транспорта в г. Ростов-на-Дону со стороны г. Таганрога Ростовской области, однако он из г. Ростова-на-Дону не выезжал и не заезжал, двигался внутри города к месту погрузки щебня (альтернативных дорог проезда к месту погрузки нет). Также заявитель указывает на то, что он проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Типографическая, 51 пересечение улиц Малиновского и Типографическая, и другой дороги для проезда к месту проживания не имеется. Обращает внимание на то, что максимальная масса его транспортного средства составляет 4145 кг. (менее 26 тонн).

Бережной С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме, представил доказательства в обоснование своей позиции, а именно: путевой лист специального автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак Х 523 ХТ, 161 регион, № 68 от 24.05.2024, свидетельство о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя № 309616809000028, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности движения ГУ МВД России по Ростовской области от 21.08.2024, которые приобщены к материалам дела. Также пояснил, что он проживает по адерсу:                            г. Ростов-на-Дону, ул. Типографическа, 51, по данному адресу он осуществляет строительство дома, в связи с этим и было использовано данное транспортное средство, альтернативных способов проезда к дому и доставки груза не имеется.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен в устаноовленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, поступило письмо о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

           В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

       Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

       Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением Бережной Сергей Сергеевич, как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в том, что 24.05.2024 в 10 час. 02 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 196 (западная сторона), водитель, управляя грузовым транспортным средством МАЗДА ТИТАН, государственный регистрационный знак Х 523 ХТ, 161 регион, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положением ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство МАЗДА ТИТАН, государственный регистрационный знак Х 523 ХТ, 161 регион, государственный регистрационный знак О 174 СЕ, 161 регион, согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России принадлежит Бережному С.С.

Из документов предоставленных Бережным С.С. усматривается, что заявитель проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Типографская, 51, зарегистрирован в ИФНС по Совесткому району г. Ростову-на-Дону как индивидальный предприниматель, согласно путевому листу № 68 от 24.05.2024 транспортное средство МАЗДА ТИТАН, государственный регистрационный знак Х 523 ХТ, 161 регион выехло из гаража 9.30 час. ИП Бережной С.С. прибытие по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Типографская, д. 51 в 10.10 час. убытие в 10.30 час. погрузка щебня, прибытие по адресу г. Ростов-на-дону, ул. ул. Лесопаркова, д. 1 в 11 час. 20 мин.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что не располагал наличием альтернативных вариантов объезда установленного дорожного знака.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы административного органа о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оспариваемые постановления административного органа в отношении заявителя подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2024 №18810561240614688848 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2024 №18810561240614688848 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

           ░░░░░: