Решение по делу № 2-3757/2019 от 13.08.2019

Дело №2-3757/2019    

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Конышкиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Конышкиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 107 536 рублей. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. Ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 236 864 руб. 64 коп., из которой: основной долг – 76 357 руб. 63 коп., проценты на непросроченный основной долг – 11 116 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг – 8 593 руб. 41 коп., штрафы (неустойка) – 140 796 руб. 95 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 568 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Конышкина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Конышкиной М.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 107 536 рублей

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако неоднократно допускал нарушения условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 236 864 руб. 64 коп., из которой: основной долг – 76 357 руб. 63 коп., проценты на непросроченный основной долг – 11 116 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг – 8 593 руб. 41 коп., штрафы (неустойка) – 140 796 руб. 95 коп.

Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учётом имеющихся погашений по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчёта суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В связи, с чем требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Однако в части требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 568 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Конышкиной М.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116 067 руб. 69 коп., из которой: основной долг – 76 357 руб. 63 коп., проценты на непросроченный основной долг – 11 116 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг – 8 593 руб. 41 коп., штрафы (неустойка) – 20 000 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 568 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.