Решение по делу № 11-79/2017 от 28.02.2017

№ 11-79/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года      г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя истца акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Тишиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула от 11 января 2017 года по делу по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Рамазанову А.К., Рамазанову К.Ю. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией на общедомовые нужды, встречному иску Рамазанова К.Ю. к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за электроснабжение на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>, а также за потребленную энергию, переданную по договору цессии в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ответчики проживают в г.Барнауле по адресу ///, в жилом помещении ..., используют электрическую энергию для бытового потребления, однако имеют задолженность за электроснабжение на общедомовые нужды.

В ходе рассмотерния дела ответчик Рамазанов К.Ю. предъявил к Акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истец неправомерно предъявил к нему требования, поскольку он уплачивает коммунальные услуги в свою управляющую компанию МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района города Барнаула, которая, регулярно предъявляет ему счета, о том, что управляющая организация МУП «ДЕЗ-№ 1» расторгла договор с АО «Барнаульская горэлектросеть» ему не было известно, просил применить срок исковой давности в части требований о взыскании <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца по первоначальному иску АО «Барнаульская горэлектросеть» - Тишина И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчиков задолженность за пользование электроэнергией за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

От представителя истца мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула 21 декабря 2016 года поступило уточненное исковое заявление, содержащее заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору цессии за период с +++ в размере <данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что ходатайство истца об отказе от иска в части данного требования не было разрешено мировым судьей путем вынесения определения, в решении мирового судьи также не указано об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, решение постановлено не по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Кроме того, как усматривается из содержания встречного искового заявления и протоколов судебного заседания, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску является Рамазанов К.Ю., в то время как мировым судьей рассмотрены требования Рамазанова К.Ю., в резолютивной части мотивированного решения также содержится описка в фамилии ответчика.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 18 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях предусмотренных частью 1 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом с сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Рамазанову А.К., Рамазанову К.Ю. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией на общедомовые нужды, встречному иску Рамазанова К.Ю. к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании в счет компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для разрешения исковых требований акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>

Судья          Н.В. Яньшина