Решение по делу № 33-10185/2023 от 18.08.2023

                                34RS0005-01-2023-002186-07

Судья Музраева В.И.                         дело №33-10185/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1788/2023 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Каплину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Каплина Вячеслава Владимировича в лице представителя Сурикова Игоря Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 г., которым иск Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворен, в его пользу с Каплина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243 247 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 руб., всего 248 879 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Каплину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и Каплиным В.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 311 098 руб. 89 коп., на срок до 01 октября 2023 г. с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых, с оплатой аннуитетного ежемесячного платежа в размере 8 241 руб., не позднее 01-го числа каждого месяца начиная с 01 ноября 2018 г.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Каплину В.В. 05 апреля 2022 г. направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 20 мая 2022 г., которое оставлено без исполнения.

28 июня 2022 г. судебным приказом № 2-2-102-1605/2022 мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда с Каплина В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 242 080 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. Определением мирового судьи от 13 июля 2022 г. указанный судебный приказ отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

В этой связи, Банк просил взыскать с Каплина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 243 247 руб. 36 коп., из которых: основной долг - 225 481 руб. 51 коп., проценты - 16 598 руб. 50 коп., неустойка - 1167 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Каплин В.В. в лице представителя Сурикова И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») и Каплиным В.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 311 098 руб. 89 коп., в том числе: кредит 1 – 50 109 руб. 89 коп., кредит 2 – 260 989 руб.

Срок действия договора – неопределенный.

Срок возврата кредита 1 – 15 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора (пункт 2 договора).

Срок возврата кредита - 01 октября 2023 г.

Процентная ставка - 19,90% годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 кредитного договора, количество платежей 60, размер платежа 8241 рубль. Платежи осуществляются ежемесячно до 01-го числа каждого месяца, начиная с 01 ноября 2018 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, 04 февраля 2022г. внесен последний платеж в счет погашения долга.

05 апреля 2022 г. в адрес Каплина В.В. направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 20 мая 2022 г., которое оставлено без исполнения.

28 июня 2022 г. судебным приказом № 2-102-1605/2022 мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда с Каплина В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 242 080 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

Определением мирового судьи от 13 июля 2022 г. указанный судебный приказ № 2-102-1605/2022 отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

По состоянию на 03 апреля 2023 г. по договору образовалась задолженность в сумме 243 247 руб. 36 коп., из которых: основной долг - 225 481 руб. 51 коп., проценты - 16 598 руб. 50 коп., неустойка - 1167 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Каплиным В.В. заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 243 247 руб. 36 коп., отказав в применении срока исковой давности, посчитав его не пропущенным.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходил из расчета истца, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок давности по которым не пропущен.

Принимая во внимание, период образования задолженности по кредитному договору с 01 июня 2020 г. по 03 апреля 2023 г., дату подачи иска 25 мая 2023 г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Исходя из правовой конструкции кредитного соглашения, а также Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит в размере 311 098 руб. 89 коп. включает в себя сумму кредита 1 (стоимость дополнительных услуг) в размере 50 109 руб. 89 коп. и сумму кредита 2 (остаток кредитного лимита) в размере 260 989 руб.

Погашение суммарного кредита в размере 311 098 руб. 89 коп. установлено путем внесения единого аннуитетного платежа в размере 8241 руб.

Для погашения кредита 1 установлен срок - 15 платежных периодов.

Согласно выписке по счету, заемщик Каплин В.В. надлежаще исполнял обязательства по внесению аннуитетных платежей в течение 19 платежных периодов, просрочка в исполнении началась с 01 июня 2020 г., последний платеж внесен заемщиком – 16 января 2022г.

Таким образом, кредит № 1 погашен заемщиком 01 декабря 2019г.

Согласно расчету истца, задолженность по договору исчислена за период с 01 июня 2020г. по 03 апреля 2023г. с нарастающим итогом, в условиях просрочки платежа и последующего прекращения оплаты по договору.

Настоящий иск подан в суд – 25 мая 2023 г.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет суммы ежемесячного аннуитетного платежа в срок до 01 октября 2023 года, срок исковой давности по взысканию задолженности подлежит исчислению за трехгодичный период предшествующий дате подачи иска в суд, удлиненный, в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на период действия судебного приказа (с 28 июня 2022 г. по 13 июля 2022г.), то есть за период 10 мая 2020 г. по 01 октября 2023 г.

В этой связи, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Каплина В.В. задолженности за период с 01 июня 2020г. по 03 апреля 2023г., не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплина Вячеслава Владимировича в лице представителя Сурикова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: