Решение от 10.09.2024 по делу № 12-837/2024 от 30.05.2024

Дело №

УИД: 78MS0119№27

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         10 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ФИО1 – ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия: пистолета марки <данные изъяты>. № и патронов к нему.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявители указали на то, что в мировой суд поступил административный материал, который не в полной мере отражал события и причины, способствовавшие правонарушению, ввиду чего, не мог быть рассмотрен судом объективно, а также указали на несогласие с выводами суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий ФИО1 и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами. Вместе с тем, факт того, что ФИО1 подвергся нападению со стороны ФИО3 с ножом (дважды!), подтверждается поданным ФИО1 заявлением в <данные изъяты> отдел полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, его свидетельскими показаниями. Однако, объяснение ФИО1 не было принято судом во внимание, хотя он дал объяснение, что угроза со стороны ФИО3 была реальной, так как ФИО3, находясь с ножом, угрожал, что «оторвет голову» и по пояс залез в окно его (ФИО1) автомобиля и забрал мобильный телефон. Затем, уже уезжающего с места происшествия ФИО3, он (ФИО1) догнал и пнул его автомобиль ногой. После чего, ФИО3 остановился, вышел из машины, побежал в его (ФИО1) сторону с ножом, размахивая им перед ним (ФИО1) и угрожая применить. Вследствие чего он (ФИО1), опасаясь за свою жизнь, вынужден был применить травматическое оружие, совершив один предупредительный выстрел в безопасном направлении (вверх в воздух). Вместе с этим, свидетельские показания ФИО3 не соответствуют действительности, что подтверждается записью с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ФИО1 Кроме того, потерпевший ФИО4 сообщения и заявления не писал, не мог подтвердить событие и состав вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку ФИО4 проживает в <адрес> и с октября 2023 года находится в зоне СВО, и не мог находиться - ДД.ММ.ГГГГ на месте правонарушения. При этом, подпись данного гражданина в копии паспорта и в приобщенных «доказательствах» сильно отличается. А также ФИО4, как потерпевший не был предупрежден за дачу ложного доноса, в связи с чем, его заявление и объяснение не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В подтверждении доводов жалобы заявители представили: детализацию операций от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № и номером потерпевшего; скриншоты с мобильного № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию операций от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № и номером потерпевшего, скан заявления ФИО1 в <данные изъяты> отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, скан заявления ФИО1 в <данные изъяты> отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудио-записями.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1 были приобщены к материалам дела: копия сопроводительного письма в ГМЦ; флеш-карта с записью происходящего ДД.ММ.ГГГГ, с двух камер видеорегистратора из машины ФИО1; копия договора об оказании услуг Билайн, заключенного с ФИО2; диск DVD-R с голосовыми записями диалога ФИО2 – ФИО4

При подаче жалобы заявителем и его защитником были заявлены ходатайства об истребовании из военного Комиссариата <адрес> сведений о нахождении ФИО4 в зоне СВО на предполагаемую дату написания заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также об истребовании из <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> выписки из книги регистрации заявлений и сообщений о преступлении по КУСПам № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом были удовлетворены, однако ответы на данные запросы не поступили. При этом, ФИО1 и его защитник не возражали против рассмотрения жалобы без получения ответов на данные запросы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что после того, как ФИО3 вытащил у него из машины телефон, он пошел останавливать его без применения пистолета, пытался остановить автомобиль ударом ногой об автомобиль, а выстрелил лишь тогда, когда ФИО3 двинулся на него с ножом и угрозами, поскольку он испугался за свою жизнь и здоровье.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. При этом указала на то, что: мировым судьей не были оценены доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и произвел выстрел, поскольку опасался за свою жизнь; сотрудники полиции очевидцами правонарушения не являлись; ФИО3 не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того защитник сообщила, что она ездила по адресу места жительства ФИО4, где соседи ей сообщили, что данная квартира сдается, и никто в ней проживает, впоследствии стало известно, что ФИО4 находится в зоне СВО.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего исследования представленных доказательств, в том числе доводов лиц, привлекаемых к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что выстрелил из пистолета, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, ввиду того, что ФИО3 двинулся на него с ножом и угрозами.

Вместе с тем, данные обстоятельства мировым судьей надлежащим образом исследованы не были, им не дана надлежащая оценка.

А именно, в своем постановлении мировой судья указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий ФИО1 и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом ссылаясь на показания, в том числе, свидетелей ФИО3 и сотрудников полиции - ФИО5, ФИО6

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они являются формальными.

Как следует из представленных материалов, указанные лица не вызывались и не допрашивались в судебном заседании, не предупреждались об административной ответственности. Объяснения данных лиц, имеющиеся в материалах административного дела, не могут расцениваться показаниями свидетелей, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи с выводом о виновности ФИО1 законным признать нельзя.

В соответствии с часть 1 и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления и возвращаем дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.2 ░░.20.13 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░2– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░