Решение по делу № 8Г-6397/2022 [88-8283/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-8283/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 года                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Азнагулова Радмира Амировича, САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № 284/2021 по иску Азнагулова Радмира Амировича к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов, по иску Азнагулова Радмира Амировича к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. (доверенность от 21 июля 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азнагулов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с повреждением его автомобиля в ДТП 22 февраля 2020 года. Азнагулов Р.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 293200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суду в пользу потребителя, неустойку за период с 24 марта 2020 года по день фактического исполнения от суммы 2932 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1808 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб.

Также Азнагулов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с повреждением его автомобиля в ДТП 26 мая 2020 года. Азнагулов Р.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «Юнити Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суду в пользу потребителя, неустойку за период с 22 июня 2020 года по день фактического исполнения от суммы 2115 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по ксерокопированию документов в размере 2208 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Азнагулова Р.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения и по иску Азнагулова Р.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дятлов А.В.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Азнагулова Р.А. к АО «Совкомбанк Страхование», к АО «Юнити Страхование» отказано в полном объеме. Этим же решением суда с Азнагулова Р.А. взысканы в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по производству экспертизы в размере 31000 руб. и в размере 34000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Азнагулова Радмира Амировича страховое возмещение в размере 58200 рублей, расходы на составление заключения экспертом техником в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29100 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, неустойку за период с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 582 рубля в день, но не более 340000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6210 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 596 рублей 16 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны туда» расходы на проведение экспертизы в размере 9180 рублей. Взыскать с Азнагулова Радмира Амировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны туда» расходы на проведение экспертизы в размере 24820 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3864 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Азнагулова Радмира Амировича страховое возмещение в размере 190700 рублей, расходы на составление заключения экспертом техником в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 95350 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14950 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1175 рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны туда» расходы на проведение экспертизы в размере 20150 рублей.

Взыскать с Азнагулова Радмира Амировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение экспертизы в размере 10850 рублей.

Взыскать с Азнагулова Радмира Амировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9407 рублей.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчиков в полном объеме, выражая несогласие с их распределением пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что поврежденное транспортное средство за истцом не зарегистрировано, он не является лицом, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что в ДТП 22 февраля 2020 года по вине Арменакяна К.С., управлявшего транспортным средством марки Дэу Нексия, госномер №, поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Арменакяна К.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование»).

Страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №, с технической точки зрения повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 22 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Дятлова А.В. № от 23 марта 2020 года, причиной образования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц, госномер №, и зафиксированных в акте осмотра от 4 марта 2020 года, является столкновение с автомобилем Дэу Нексия, госномер №, произошедшее 22 февраля 2020 года.

24 марта 2020 года Азнагулов Р.А. обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Дятлова А.В. № от 23 марта 2020 года.

8 апреля 2020 года АО «Совкомбанк Страхование» письмом за исх. № уведомило Азнагулова Р.А. об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

17 апреля 2020 года Азнагулов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 июня 2020 года № в удовлетворении требования Азнагулова Р.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку согласно выводам, содержащимся заключении эксперта ООО «Евентус» № от 7 июля 2020 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда была назначена оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 28 сентября 2020 года заявленные повреждения крыла переднего правого, диска переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, облицовки заднего бампера, крыла заднего правого, облицовки бампера переднего, фары передней левой, рамки фары передней левой, крыла переднего левого автомобиля истца марки Мерседес Бенц S350, госномер №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2020 года. Заявленные повреждения облицовки порога правого, арки колеса переднего левого (брызговик) на фотоматериалах не проиллюстрированы. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 22 февраля 2020 года, на дату ДТП составляет 293200 руб.

Также в результате ДТП 26 мая 2020 года по вине Синякова А.Н., управлявшего транспортным средством марки Лаура 19321, госномер №, поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Синякова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование»).

8 июня 2020 года АО «Юнити Страхование» провело осмотр поврежденного транспортного средства Азнагулова Р.А. Страховщиком АО «Юнити Страхование» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госномер № без учета износа составила 688700 руб., с учетом износа - 379400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Служба Ассистанса» № от 16 июня 2020 года с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично царапины ЛКП и наслоения постороннего вещества темного тона в левой боковой части; царапины ЛКП в правой боковой части), диск колеса переднего левого, крыло переднее левое (частично, деформация в задней части), дверь передняя левая (частично, деформация в средней части), дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, крыло заднее правое, бампер задний (частично, царапины ЛКП в правой боковой части). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: блок-фара левая, бампер передний (частично разрывы проушин креплений в левой боковой части), крыло переднее левое (частично, деформация в арочной части), дверь передняя левая (частично, деформация в передней верхней части), стекло двери передней левой, накладка зеркала левого, блок-фара правая, диск колеса переднего правого, бампер задний (частично, разрыв проушин крепления в правой боковой части).

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от 17 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, без учета износа составляет 332700 руб., с учетом износа - 188500 руб.

АО «Юнити Страхование» признало произошедшее 26 мая 2020 года ДТП» страховым случаем и 22 июня 2020 года выплатило Азнагулову Р.А. страховое возмещение в размере 188500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Азнагулов Р.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно представленной истцом копии заключения эксперта ИП ФИО2 № от 26 июня 2020 года все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, указанные в акте осмотра № от 8 июня 2020 года, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах.

6 июля 2020 года истец к ответчику АО «Юнити Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО2 № от 26 июня 2020 года. 11 июля 2020 года АО «Юнити Страхование» письмом за исх. № уведомило Азнагулова Р.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

22 июля 2020 года истец Азнагулов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 августа 2020 года № в удовлетворении требования Азнагулова Р.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211500 руб. отказано; требование Азнагулова Р.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оставлено без рассмотрения. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Прайсконсалт» № от 5 августа 2020 года, составленном по заказу финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, госномер №, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, для определения относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедших 22 февраля 2020 года и 26 мая 2020 года. Согласно заключению, экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 26 января 2021 года, повреждения автомобиля истца марки Мерседес Бенц S 350, госномер №, полученные им в ДТП, произошедшем 22 февраля 2020 года, указанные в заключении №, выполненном экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» 28 сентября 2020 года, а именно: крыла переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого, облицовки бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, на момент произошедшего с данным автомобилем ДТП 26 мая 2020 года, с участием также автомобиля марки Лаура 19321, госномер №, были устранены. Повреждения автомобиля истца марки Мерседес Бенц S 350, госномер №, полученные им в ДТП, произошедшем 22 февраля 2020 года, указанные в заключении №, выполненном экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» 28 сентября 2020 года, а именно: диска переднего правого в виде царапин на лучах, облицовки заднего бампера в правой части в виде разрывов материала в месте крепления, на момент произошедшего с данным автомобилем ДТП 26 мая 2020 года, с участием также автомобиля марки Лаура 19321, госномер №, устранены не были. Повреждения облицовки переднего бампера, фары левой (имеются дефекты эксплуатации на рассеивателе), крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, стекла передней левой двери, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера (имеются дефекты эксплуатации в виде разрыва материала и повреждения лакокрасочного покрытия в правой части), крыла заднего правого, двери передней правой, крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого колеса, фары правой (имеются дефекты эксплуатации на рассеивателе), диска переднего правого (имеются дефекты эксплуатации) получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2020 года с участием также автомобиля марки Лаура 19321, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного автомобиля марки Мерседес Бенц S 350, госномер №, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 26 мая 2020 года, на дату ДТП составляет 335400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S 350, госномер №, на момент ДТП составляет 612900 руб., что превышает среднюю стоимость транспортного средства - 552000 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 151000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, госномер №, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемых ДТП от 22 февраля 2020 года и 26 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт ДТП 22 февраля 2020 года и 26 мая 2020 года, а, следовательно, и имевшие место столкновения транспортных средств подтверждены: объяснениями участников ДТП, в соответствии с которыми имело место столкновение машин; постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которым к ответственности привлечены водители Арменакян К.С. и Синяков А.Н., соответственно, справками о ДТП и схемами.

С учетом наличия указанных выше заключений, противоречащих друг другу, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» ФИО3 № от 12 ноября 2021 года автомобиль марки Мерседес Бенц S350, госномер №, в результате ДТП, имевшего место 22 февраля 2020 года, мог получить повреждения следующих деталей: переднего правого крыла, передней правой и задней правой дверей, заднего правого крыла (задней части правой боковины), облицовки переднего бампера, левой блок - фары, верхней левой части рамки радиатора, арки переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S3 50, госномер № по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 22 февраля 2020 года, с учетом износа составила 190700 руб., без учета износа - 333300 руб.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №, полученные им в ДТП, имевшем место 22 февраля 2020 года на момент ДТП, имевшего место 26 мая 2020 года, были устранены частично. Были устранены повреждения кузовных деталей, переднего левого и правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла (задней части боковины), заменен корпус левой блок-фары, устранены частично повреждения ЛКП облицовки переднего и заднего бампера.

Автомобиль марки Мерседес Бенц S 350, госномер №, в результате ДТП имевшего место 26 мая 2020 года, мог получить повреждения следующих деталей: переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего правого подкрылка, передней правой двери, переднего левого крыла, левого кронштейна крепления переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла (задней части левой боковины). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер № по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2020 года, с учетом износа составила 246700 руб., без учета износа — 450500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер № на момент ДТЛ, имевшего место 26 мая 2020 года, могла составить 521000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из повреждений, относящихся к соответствующим ДТП.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции правильно указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Кроме того, страховщик АО «Юнити Страхование» признав наступление страхового случая на основании представленных истцом документов выплатил ему частично страховое возмещение, признав их достаточными для идентификации его как собственника поврежденного имущества и спор между указанными лицами возник лишь в размере такого возмещения.

Также суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов вопреки доводам кассационной жалобы истца обоснованно исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их распределении пропорционально размеру удовлетворенных требований. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и судом обоснованно учтено, что к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования удовлетворены только на 27 процентов, а к АО «Совкомбанк Страхование» на 65 процентов, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в связи с повреждениями, не относящимися к ДТП.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Азнагулова Радмира Амировича, САО "РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.М. Данилин

Судьи                                         С.Ю. Иванова

                                                А.С. Рипка