Решение по делу № 33-4240/2024 от 05.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-005754-57

Дело № 33-4240/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-4945/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сивичев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Сивичев А.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Сивичеву А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 627,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере
3 492,55 руб. (том 1 л.д. 67, 68-75).

25 февраля 2024 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило заявление от Сивичева А.В. об отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г., признать ничтожным или недействительным эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ не содержит обязательных реквизитов, подтверждающих его исполнение и действительность, в связи с чем не может быть исполнен (том 1 л.д. 195-205).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Сивичева А.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 55, 56-60).

В частной жалобе Сивичев А.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права (том 2 л.д. 87-92, 148-153, том 3 л.д. 67-69, 105-107, 145-151, 211-217, том 4 л.д. 33-38).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, в обоснование доводов о необходимости отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Сивичев А.В. ссылается на практику рассмотрения подобных гражданско-правовых споров, сформированную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 9-КГ23-10-К1 от 29 августа 2023 г. по делу по иску ФИО6 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, а также к ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании договора страхования недействительным, незаключенным.

Отказывая в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г., суд первой инстанции руководствовался статьями 392-395 ГПК РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.
№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Сивичев А.В. в заявлении, не относятся к числу оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда, а фактически свидетельствуют о несогласии с судебным актом, направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было и не могло быть известно заявителю и суду при рассмотрении настоящего дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд должен разрешать в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Вместе с тем, такие обстоятельства в заявлении о пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Сивичевым А.В. не приведены.

В силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии указанных в законе обстоятельств, в строго определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда
г. Воронежа от 15 сентября 2022 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Сивичев А.В. указывал на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 9-КГ23-10-К1 от 29 августа 2023 г. по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, обстоятельство, на которое ссылается Сивичев А.В. в своем заявлении, не является новым обстоятельством в понимании пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Сивичев А.В. фактически выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, что не может являться основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя существенного значения не имеют и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности решения суда. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения иного судебного акта по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как скрытая форма обжалования.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и связаны по существу с оспариванием судебного акта в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г. оставить без изменения частную жалобу Сивичев А.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
28 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: