Решение по делу № 2-1045/2014 от 05.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Слюдянка

    27 ноября 2014 г Слюдянсий районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,

при секретаре Гвасалии М.Г.,

с участием истца прокурора Слюдянского района в лице помощника прокурора Новогородского О. И.,

ответчика Заварзина В. В. в лице представителя по нотариальной доверенности Мамедовой С.В.,

третьего лица Орехова Е. А. в лице представителя по нотариальной доверенности от 19 ноября 2014 года Седова В.П.,

третьего лица Кругляк В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045 по иску прокурора Слюдянского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ИП Заварзину В. В. об обязании устранить нарушения требований безопасности дорожного движения :

обеспечить поверхностный водоотвод;

- обеспечить надлежащую организацию движения транспорта: установить дорожные знаки, металлическое барьерное ограждение, сигнальные столбики, бордюрный камень, дорожную разметку,

получить технические условия, внести изменения в проектную документацию в соответствии с техническими условиями, обустроить съезд и примыкающую территорию к объекту придорожного сервиса в соответствии с изменённой проектной документацией,

обустройстве съезда к объекту придорожного сервиса в соответствии с требованиями федерального законодательства,

ус т а н о в и л :

    В обоснование иска прокурор указал, что проверкой исполнения требований федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности участников дорожного движения при движении по участкам автодороги, примыкающим к объектам придорожного сервиса, выявлены нарушения ответчиком требовании ст. 22, п. 8 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г., выразившихся в ненадлежащем обустройстве съезда и прилегающего участка, расположенного вдоль федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» на км 140+200 ( справа).

    А именно, ответчик не обустроил съезд с федеральной автомобильной дороги к прилегающему объекту дорожного сервиса - кафе «Полина», не обеспечил поверхностный водоотвод, предусмотренный п. 8 технических условий, а также в нарушение п. 11 Технических условий и ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дорожные знаки, металлическое барьерное ограждение, сигнальные столбики, бордюрный камень, не нанесена дорожная разметка.

    Поэтому прокурор просил обязать ответчика в месячный срок устранить выявленные нарушения, обеспечить поверхностный водоотвод, надлежащую организацию движения транспорта, установить дорожные знаки, металлическое барьерное ограждение, сигнальные столбики, бордюрный камень, нанести дорожную разметку, предусмотренную п. 11 технических условий № 2394 от 30.12.2012г.

    Впоследствии прокурор уточнял исковые требования. Просил обязать ИП Заварзина предпринять действия по получению технических условий, внести изменения в проектную документацию, провести работу по обустройству съездов и примыкающей территории в соответствии с измененной проектной документацией в срок до 01.06.2015г. ( л.д. 54-57).

     В окончательной редакции прокурор, не изменяя оснований иска, просил обязать ИП Заварзина в срок до 01.06.2015 года произвести обустройство съезда к принадлежащему ему объекту придорожного сервиса кафе «Полина» в соответствии с требованиями Федерального закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» ( л.д. 181-183).

    В судебном заседании помощник прокурора Новогородский О.И. исковые требования в окончательной редакции поддержал и уточнил, что с учетом фактических обстоятельств дела исполнение судебного решения будет возможно не ранее 1 июня 2015 года. Исковые требования были уточнены с целью предоставления ответчику возможности выбрать способ исполнения возложенных обязанностей по обустройству съезда к объекту дорожного сервиса.

    Ответчик Заварзин В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Мамедовой С.В. ( л.д. ).

    Представитель ответчика Мамедова С.В. с исковыми требованиями в окончательной редакции согласилась, указывая, что в 2005 году Заварзин В.В. оформил проектную документацию на размещение придорожного комплекса, но не в полном объёме выполнил технические условия. В частности нанесена дорожная разметка, в полном объеме установлены дорожные знаки. Частично установлено металлическое барьерное ограждение, за исключением установки ограждения в месте прохождения «полосы ограждения».     

    В настоящее время ответчик не бездействует. 27.10.2014 г. обратился с заявлением о выдаче технических условий в соответствии со сложившейся организацией движения транспорта. С учетом того, что сейчас в месте размещения « полосы торможения» осуществлено строительство съезда на дорогу в направлении гостиничного комплекса «Вершина», обустройство съезда согласно проекту и технических условий невозможно. Ответчик понимает, что этот факт не снимает с него обязанности исключить угрозу безопасности движения, а потому в срок до 01.06.2015 года им будут предприниматься адекватные действия в целях соблюдения федерального законодательства.

    Признание иска ответчиком в лице представителя Мамедовой С.В., действующей с полным объёмом полномочий, представлено в письменном виде ( л.д. ).

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агенства» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения уведомлено надлежаще.

    В письменных пояснениях относительно заявленных прокурором требований ФКУ Упрдор «Южный Байкал» со ссылкой на акт обследования объекта дорожного сервиса указал, что в результате бездействий ответчика создана угроза безопасности дорожного движения на спорном участке федеральной автомобильной дороги, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по данному участку дороги ( л.д. 29-30).

    Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Орехов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя.

    Представитель Орехова ЕА. По доверенности Седов В.П. полагал, что удовлетворением исковых требований прокурора будут нарушены его права, как собственника гостиницы «Вершина», поскольку по техническим условиям № 2394 от 20.12.2002 г. перекроется проезд к переулку Кедровый поселка Утулик в районе примыкания дороги, выходящей из пос. Утулик на федеральную трассу. Кроме того, по переулку Кедровый находятся индивидуальные дома жителей пос. Утулик. Их права будут нарушены. Исполнение судебного решения также будет зависеть от действий других лиц, в частности от Слюдянского лесничества, Байкальского лесничества, поскольку съезд пройдет по земельному участку лесхоза, смежного с участком Заварзина В.В.

    При этом Седов В.П. полагал, что прокурор избрал не состоятельный способ защиты права, что повлечет неисполнимость судебного решения, поскольку по проекту дорогу к гостиничному комплексу и индивидуальным жилым домам надо закрывать..

    Третье лицо Кругляк В.П.- участник общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу "АДРЕС", поддержал указанные доводы.

    Выслушав доводы сторон, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения присуждение к исполнению обязанности в натуре.

    В силу ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ. Действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1 названного Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 13, 15 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

    В силу пунктов 6, 10 ст. 22 Федерального закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

На основании пункта 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемых в придорожной зоне.

С учетом норм права, подлежащих применению, и характера спорных правоотношений на ответчике в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность доказать факт исполнения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, автомобильных дорогах и дородной деятельности при эксплуатации объекта придорожного сервиса – кафе «Полина».

    Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Заварзину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер № *** площадью 10000 кв. метров, расположенный по адресу "АДРЕС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 г., кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 26.06.2014г. ( л.д. 100, л.д. 142-145).

Согласно выписки из ЕГРИП наряду с основным видом деятельности ответчику предоставлено право заниматься деятельностью, связанной с оказанием иных услуг ( розничная торговля, деятельность баров и т.п.).

Заварзину В.В. также предоставлено право разместить придорожный комплекс в придорожной полосе автодороги М55 «Байкал» участка Иркутск-Чита на 140 км + 200 метров справа, что подтверждается договором, заключенным 23.12.2002 года с Государственным учреждением « Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Министерства транспорта Российской Федерации» ( л.д. 9-11).

Ответчик в соответствии с условиями договора обязан согласовать проектную документацию на размещение объекта, обеспечить соблюдение технических условий к размещению и функционированию объекта, установленных органом управления, т.е. государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Красноярск-Иркутск», а также обеспечить строительство, обустройство, содержание и ремонт подъезда, переходно-скоростных полос и других сооружений, связанных с обеспечением функционирования объекта за счет собственных средств ( п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

    22.12.2005 года Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агенства» ( далее ФГУ Упрдор «Южный Байкал») согласовал ответчику проектную документацию на размещение придорожного комплекса по адресу "АДРЕС" + 200 метров ( справа) федеральной автодороги М 55 «Байкал» Иркутск-Чита, что подтверждается сообщением ФКУ Уапдор «Южный Байкал» ( л.д. 84) и представленным проектом ( л.д. 85-90, 103-138), а также письмом от 20.12.2002 г. о согласовании проекта строительства съезда ( л.д. 37).

    Из письма от 20.12.2002г. установлено, что размещение придорожного комплекса согласовано при условии выполнения технических услвий, поименованных в данном письме, а именно: в месте примыкания съезда предусмотреть устройство переходно-скоростных полос в соответствии со СНиП 2.05.02.85 для 3 категории дороги; предусмотреть под съездом устройство водопроводной трубы; предусмотреть поэтапное строительство переходно-скоростных полос с примыканиями, а также площадку и строительство на ней придорожного комплекса; в соответствии с ГОСТ 23457-86 разработать схему установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, барьерного ограждения и нанесение горизонтальной дорожной разметки ( л.д. 37).

    Между тем, на момент рассмотрения дела ответчик не обустроил съезд к объекту дорожного сервиса согласно утвержденной проектной документации, что приводит к снижению уровня безопасности дорожного движения.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось и объективно подтверждается актом обследования объекта с участием заместителя прокурора и представителей ФКУ «Упрдор»Южный Байкал». Обследование проведено в соответствии с письмом прокурора Слюдянского района от 08.08.2014 года ( л.д. 7-8).

Кроме того, данный факт подтверждается письмом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» о том, что для выполнения обустройства съезда согласно проекту не требуется продление технических условий от 30.12.2002 г. ( л.д. 91).

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести строительство существующего съезда в соответствии с действующим законодательством.

Доводы третьих лиц о ненадлежащем способе защиты права являются ошибочными. В соответствии со ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе избрать любой не запрещённый законом способ защиты прав неопределенного круга лиц, участвующих в дорожном движении, в том числе в виде возложения обязанности устранить угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц путем обустройства съезда к прилегающему объекту придорожного сервиса в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Выбор способа защиты права принадлежит прокурору. Поскольку прокурор с достаточной точностью сформулировал уточненные требования после исследования всех доказательств, но не представил в письменном виде отказ от требований, поименованных ранее, суд полагает, что права неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение будут в полной мере обеспечены удовлетворением исковых требований, заявленных в уточненном иске от 24.11.2014г. Первоначальные исковые требования, предписывающие поэтапные действия, являются излишними.

При этом дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если на индивидуального предпринимателя возлагаются обязанности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с бездействиями, влекущими нарушение прав неопределенного круга лиц невыполнением норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы третьих лиц о том, что прокурором заявлены исковые требования, которые повлекут нарушение их прав и прав других граждан, поскольку в случае обустройства съезда перекроется проезд к переулку Кедровый, не могут быть приняты во внимание. Иск направлен на защиту прав и законных интересов неопределенного круга участников дорожного движения, чья безопасность не может зависеть от частных интересов.

Кроме того, третьи лица имеют возможность реализовать право на судебную защиту иным способом.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее совершить определенные действия (исполнить решение суда), исполняется руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд, следуя принципу состязательности и равноправия сторон, полагает разумным при данных обстоятельствах назначить срок совершения указанных действий – 15.06.2014 г.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р е ш и л :

    Исковые требования прокурора Слюдянского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ИП Заварзину В. В. об обязании устранить нарушения требований безопасности дорожного движения :

обеспечить поверхностный водоотвод;

- обеспечить надлежащую организацию движения транспорта, установить дорожные знаки, металлическое барьерное ограждение, сигнальные столбики, бордюрный камень, дорожную разметку,

получить технические условия, внести изменения в проектную документацию в соответствии с техническими условиями, обустроить съезд и примыкающую территорию к объекту придорожного сервиса в соответствии с изменённой проектной документацией, обустроить съезд к объекту придорожного сервиса в соответствии с требованиями федерального законодательства удовлетворить частично.

    Обязать Заварзина В. В. в срок до 01.06.2015 года произвести в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» обустройство съезда к принадлежащему ему объекту придорожного сервиса : кафе «Полина» расположенному по адресу "АДРЕС" + 200 метров автодороги Иркутск-Чита.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Заварзина В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья :