Решение по делу № 33-7896/2020 от 17.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Блошкина А.М.     № 33-7896/2020

24RS0024-01-2019-004059-66

2.175

05 октября 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Елисеевой А.Л.,

судей    Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи    Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Степанца Олега Владимировича к Администрации г. Канска, Степанцу Владимиру Владимировичу, Сидько Ольге Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Сидько О.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19.02.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанца Олега Владимировича к администрации г. Канска, С.В.С., Степанцу Владимиру Владимировичу, Сидько Ольге Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Степанцу Олегу Владимировичу, <дата> года рождения, срок принятия наследства, открывшегося после смерти С.Н.А., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанец О.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Канска, С.В.С., Степанцу В.В., Сидько О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери – С.Н.А., умершей <дата>. Свои требования истец мотивировал тем, что после смерти матери – С.Н.А., ему стало известно, что на его имя мать оставила завещание от 26.06.2008 года, на долю в квартире <адрес>. В связи с занятостью на работе, он обратился к нотариусу лишь в ноябре 2019г., т.е. по истечении 6-месячного срока, вместе с тем, в апреле 2019 года он принял наследство, в виде денежных средств, движимого имущества матери – наручные часы, иконы, предпринял меры по его сохранению, поэтому был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями для принятия наследства по завещанию.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сидько О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, отказав ее брату в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Степанец О.В. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства без каких-либо уважительных причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Администрации г.Канска Красноярского края, Степанца В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По информации нотариуса Г.Е.Ю. от 13.08.2020 года, С.В.С. умер <дата>, его наследниками являются его дети - стороны по данному делу: Степанец О.В., Степанец В.В., Сидько О.В.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Сидько О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Степанца О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования Степанца О.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1119, 1141, 1142, 1148-1149, 1152-1155 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Степанца О.В. путем восстановления ему срока принятия наследства, открывшегося после смерти матери - С.Н.А., умершей <дата>

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.04.2000г. С.Н.А., С.В.С. получили в совместную собственность жилое помещение – квартиру №, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

26.06.2008 года нотариус Г.Е.Ю. удостоверила и зарегистрировала в реестре за № завещание С.Н.А., в соответствии с которым последняя распорядилась о завещании своему сыну - Степанцу О.В. принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

30.07.2018 года С.Н.А. был открыт счет №, с остатком на текущую дату – 72 642 руб. 25 коп., в отношении которого С.Н.А. были сделаны завещательные распоряжения от 30.07.2018г. на имя Сидько О.В. и Степанец О.В. – доля в наследстве – по <данные изъяты> за каждым.

<дата> С.Н.А. умерла.

14.03.2019 года Сидько О.В. обратилась к нотариусу Канского нотариального округа Г.Е.Ю. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери С.Н.А. При этом, в заявлении о принятии наследства Сидько О.В. указала, что других известных наследников не имеется, в том числе: наследников по завещанию.

14.03.2019 года С.В.С. (супруг умершей) и С.В.В. (сын умершей) обратились к нотариусу Канского нотариального округа Г.Е.Ю. с заявлениями об отказе от наследства по закону в пользу дочери умершей С.Н.А. – Сидько О.В.

27.08.2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства, Степанец О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери С.Н.А., в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету № ПАО Сбербанк произведена выдача наследственной доли наследникам умершей С.Н.А.: Сидько О.В. – 04.04.2019 года, Степанцу О.В. – 08.04.2019 года, после совершения указанных операций счет был закрыт Банком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Степанец О.В., будучи наследником первой очереди по закону, равно как и наследником по завещанию, в пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: принял часть наследства в виде денежных средств наследодателя, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Степанец О.В. пропустил более длительный срок по истечении шестимесячного срока на принятие наследства нежели 1 месяц 10 дней, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела Степанец О.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (получение денежных средств со счета) в пределах установленного шестимесячного срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидько О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: